Дело № 2-149/2023

УИД 23RS0031-01-2020-002375-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Резниченко Т.Р.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ2157554 от 18.01.2022,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №9853180-584/22 от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.09.2019 произошло повреждение ТС марки Мерседес, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа в размере 528000 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату по договору ОСАГО, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного также отказала в требованиях истца.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО – 400000 руб., расходы по оценке – 10000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО – 364600 руб., расходы по оценке – 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы составлению рецензии - 5000 руб., расходы по дефектовке – 5000 руб., почтовые расходы – 633,34 руб., оплату услуг представителя – 70000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска в уточненной редакции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае вынесения решения в пользу истца просит суд снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №0092174697.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 26.09.2019 истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена в размере 293200 руб. на основании заключения ООО «Автопроф» от 20.11.2019 №584-75-3769506/19-1. Между тем, данная сумма была возвращена в адрес ответчика в связи с неверным указанием реквизитов получателя, что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 17.05.2021.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО6, результатами заключения №055-010 от 12.11.2019 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 528000 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 11.02.2020 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №149/05-22 от 14.06.2022, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес г.р.з. № до повреждения на дату ДТП, составляет 803100 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №356/12-22 от 01.02.2023, составленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», транспортные средства Шкода Рапид, г.р.з. Р489ОС01 и автомобиль Мерседес, г.р.з. № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные повреждения на деталях правой части и деталях ходовой части справа, автомобиля Мерседес, г.р.з. №, указанные в акте осмотра, заказ-наряде выполненном ИП ФИО7 и административном материале, за исключением повреждений декоративных молдингов правых дверей, а также рулевого механизма, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.09.20219г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «MERCEDES-BENZ S 550», г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019г. согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.fu/spafes/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 364600 руб. и без учета износа составляет 616200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ S 550», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019г. составляла: 809200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ S 550», г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2019г.: не рассчитывается.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 364600 руб. по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа по договору ОСАГО с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Оснований для взыскания заявленных почтовых расходов, расходов на представителя, за проведение дефектовки, за составление рецензии суд не усматривает, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7046 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 364600 рублей, штраф – 20000 рублей, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А.Довженко