РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2025 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в АО «МАКС» по договору страхования транспортных средств № ***по риску «КАСКО». АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 727 662 руб. 56 коп. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору серии ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплату страхового возмещения истцу не произвело. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 327 662 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 477 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак ***.

Определением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № ***от 28.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль марки BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «МАКС» по договору страхования транспортных средств № ***по риску «КАСКО».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 727 662 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец указывает, что страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования не производила.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки Хендэ CRETA, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 27.11.2024 г., для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 264/25, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 SERIES, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2023 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составляет 528 072 руб. 14 коп., без учета износа 727 865 руб. 94 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, дал ответы на поставленные сторонами вопросы, выводы экспертного заключения поддержал.

Не доверять показаниям эксперта ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку его показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования АНО «ЦСИ «РиК», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается приложенными к заключению документами.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наступления страхового случая и возмещения ущерба со стороны АО «МАКС» в пользу страхователя доказан, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в пользу истца.

Учитывая выводы эксперта, размер ущерба составляет 327 865 руб. 94 коп. (727 865 руб. 94 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Однако в силу ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 327 662 руб. 56 коп., размер заявленных исковых требований истец не увеличивал, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах заявленных исковых требований – 327 662 руб. 56 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу АО «МАКС» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 327 662 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская