23RS0024-01-2022-002826-55

К делу №2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 02 октября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ford СКК (FМАХ), государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Scania R380, регистрационный знак <***> с полуприцепом марки SCHMITZ SCF 24G, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ford СКК (FМАХ), государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford СКК (FМАХ), государственный регистрационный номер <***>, являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2020 (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и ПАО ЛК «Европлан». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 3920494,90 рублей, из которых: страховая сумма на момент страхования транспортного средства Ford СКК (FМАХ), государственный регистрационный номер У361АО76ДД.ММ.ГГГГ661,00 рублей, уменьшение страховой суммы на момент события транспортного средства Ford СКК (FМАХ), государственный регистрационный номер У361АО76ДД.ММ.ГГГГ66,10 рублей. В ходе рассмотрения страхового случая, поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Годные остатки преданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 3069000 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 851494,90 рублей (3920494,90 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – 3069000 рублей (стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком).

Учитывая изложенное ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 851494,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715 рублей.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО6 просил в иске к ФИО1 отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований о взыскании с него ущерба, указал, что ответственность по возмещению ущерба, он и ФИО1 должны нести солидарно.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в процессе перевозки груза по маршруту Новороссийск-Ступино ФИО2, управляя транспортным средством Scania R380, регистрационный знак <***>, с полуприцепом марки SCHMITZ SCF 24G, регистрационный знак <***>, на 729 км автодороги «М-4 Дон» на территории <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 7 автомобилей получили механические повреждения, в том числе автомобиль Ford СКК (FМАХ), государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, а пассажир автомобиля Honda CRV несовершеннолетняя ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником поврежденного автомобиля Ford СКК (FМАХ), государственный регистрационный номер <***>, является ПАО ЛК «Европлан», застраховавшее автомобиль в порядке добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса №-ТЮЛ 2020 (КАСКО).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не застрахована.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ТЮЛ 2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3920494,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения страхового случая, между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК «Европлан» заключено соглашение об отказе от права на застрахованное имущество (транспортное средство) в пользу страхователя №, которое в последующем реализовано ООО «СК «Согласие» по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, что также подтверждается актом приема - передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ПАО ЛК «Европлан».

Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы истца, как страховщика причинителя вреда о наличии права на предъявление требований к ответчику ФИО1, собственнику транспортного средства Scania R380, регистрационный знак <***> с полуприцепом марки SCHMITZ SCF 24G, регистрационный знак <***>, поскольку законным владельцем на момент совершения ДТП с его участием являлся ФИО2. Е.Е.

В частности, между ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства и полуприцепа, по которому арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО2 транспортное средство за плату 100000 рублей в месяц. Согласно договора, обязанность по несению расходов на содержание транспортного средства, его страхования и своей ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией возложена на арендатора. Факт передачи данного транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП не являлся работником ИП ФИО1, так как уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность по возмещению ущерба, он и ФИО1 должны нести солидарно, поскольку он действительно управлял транспортным средством, однако, его владельцем на момент ДТП он не являлся, так как договор аренды был им подписан после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, в виду следующего.

Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2И. к ИП ФИО1 о признании договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа мнимой сделкой, отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, – удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 600 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Данный решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №, Scania R380, регистрационный знак <***> с полуприцепом марки SCHMITZ SCF 24G, регистрационный знак <***>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, на момент ДТП, ФИО2 являлся лицом, управлявшим транспортным средством Scania R380, регистрационный знак <***> с полуприцепом марки SCHMITZ SCF 24G, регистрационный знак <***>, на основании договора аренды, следовательно использовал данное транспортное средство на законных основаниях и был его законным владельцем.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие», поскольку именно ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, посредством которого причинен имущественный вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11715 рублей, данные расходы подтверждены документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0305 №, выдан ОВД <адрес>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгационных требований сумму ущерба в размере 851494,90 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11715 рублей, а всего взыскать с 863209 (восемьсот шестьдесят три тысячи двести девять) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко