Дело 12-1619/2023
78MS0059-01-2023-003324-77
РЕШЕНИЕ
Санкт- Петербург 18 октября 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Новый Уренгой С на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, корп.3, лит.Б, эт.11, ком.14, прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 12.09.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ГСП-2» на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Прокурор города Новый Уренгой С обратился в Московский районный суд с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок. В обосновании протеста указывает, что основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Общества явились нарушения, выразившиеся в не направлении уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным гражданским служащим. Должностное лицо, допустившее нарушения, привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КАП РФ. Часть 4 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Исходя из части 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «ГСП-2», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению, в связи с чем обоснованно прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Обществом достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.
Прокурор города Новый Уренгой С в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законный представитель ООО «ГСП-2» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник ООО «ГСП-2» Л, которая возражала против удовлетворения протеста. Протест не содержит каких-либо доводов какие именно меры не приняло или должно было принять Общество для соблюдения правил и норм. Между тем, юридическое лицо не обладает физической дееспособностью и реализовывает свои права и обязанности исключительно посредством совершения уполномоченными должностными лицами действий (бездействий), направленных на их реализацию. Представила письменные возражения на протест.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что согласно постановления прокурора города Новый Уренгой о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2023 года, 21.06.2022 года в 00 часов 01 минуту юридическое лицо ООО «ГСП-2» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, корп.3, лит.Б, эт.11, ком.14 в соответствии с положениями ч.4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в срок до 21.06.2022 не уведомило начальника МИФНС №2 по ЯНАО о факте заключения 10.06.2022 года трудового договора между юридическим лицом ООО «ГСП-2» и Г, которая ранее замещала должность государственной службы - старшего государственного налогового инспектора МИФНС №2 по ЯНАО, включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФНС России от 25.09.2017 №ММВ-7-4/754». Действия ООО «ГСП-2» квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
После исследования материалов дела, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ГСП-2» прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Мировым судьей указано, что из п.4 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с п.5 ст.2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.
ООО «ГСП-2» приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.19.29 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.04.2023 года должностное лицо ООО «ГСП-2» Б привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. В связи с чем на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ООО «ГСП-2» по ст.19.29 КоАП РФ прекращено.
Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
Вместе с тем частью 4 названной статьи предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.
Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, мировым судьей не установлено, в связи с чем применение в данном случае положений ч.4 ст.2.1 КоАП РФ является преждевременным.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, основания прекращения производства по делу должным образом не мотивированы.
Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 12.09.2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ГСП-2» на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «ГСП-2» возвратить мировому судье судебного участка №59 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Протест прокурора города Новый Уренгой С удовлетворить
Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Коновалова Ю.В.