УИД: 78RS0006-01-2022-005968-05

Дело№ 2-4945/2022 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 548401хххххх4117 по эмиссионному контракту № 0701-Р-11899641610 от 05.10.2018 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом на сумму 145 000 рублей под 17,9% годовых.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 143,70 рублей.

Банк направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое удовлетворено не было.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №209 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга от 31.05.2022 г. судебный приказ № 2-2082/22-209 от 16.05.2022 г. был отменен.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 161 143,70 руб., из которых: основной долг – 144 977,82 руб., проценты – 16 165,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 422,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 48, 57), возражений на иск не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 548401хххххх4117 по эмиссионному контракту № 0701-Р-11899641610 от 05.10.2018 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом на сумму 145 000 рублей под 17,9% годовых. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 143,70 рублей. Банк направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое удовлетворено не было. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №209 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №209 Санкт-Петербурга от 31.05.2022 г. судебный приказ № 2-2082/22-209 от 16.05.2022 г. был отменен.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору в размере 161 143,70 руб., из которых: основной долг – 144 977,82 руб., проценты – 16 165,88 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 422,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 161 143 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 422 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022 года.