Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 ХадижатМусаевне о признании не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО5 ХадижатМусаевне о признании не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространила и выставила сообщения в мессенджере «Инстаграм» обвинительную и ложную ничем не подтвержденную информацию, оскорбительного характера направленную на формирование негативного мнения обистце и его репутации.Данная информация стала достоянием значительного круга лиц не только его подписчиков на его странице Инстаграм, но и других пользователей.Распространяя и выставляя на его странице в общедоступном месте для любого пользователя мессенджер «Инстаграм» обвинительную и ложную ничем не подтвержденную, негативную информацию, ФИО5 Х.М. хотела, чтобы о нем узнал более широкий круг лиц, и тем самым желала оклеветать его и подорвать его репутацию, обвинив в уголовном преступлении, выразившемся в сообщениях.Кроме того, он, являясь участником СВО рискуя своей жизнью, обеспечивая безопасность страны и граждан, столкнулся с публичным распространением заведомо ложной информации, выразившейся в сообщениях ФИО5 Х.М. по отношению к нему и в его лице всех военнослужащих, защищающих свою Родину.Тем самым, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, в средствах массовой информации-социальных сетях, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств.Согласно протокола обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был удостоверен протокол обеспечения обязательств, осмотр принадлежащий ему телефона, который содержал письменные доказательства, сведения порочащие честь и достоинство истца, распространившие ответчиком, у которой в указанной социальной сети 41 тысяча подписчиков.

Сведения, размещенные в мессенджере "Instagram" в аккаунте "eto_dagestan" в виде комментариев ХадижатМусаевной ФИО5 с логином в "Instagram" ""xadizhablog", выложенны в аккаунте "etodagestan" под постом - «видео с участником СВО ФИО4 ФИО2».Согласно комментариям ответчика были высказаны следующие выражения:«твои дети спросят, как ты мог так поступить с их матерью???!!!! И гордиться они точно будут. ИнШаАллах за все Аллах накажет тебя. Он довел мою сестру до смерти. И она была с ним в разводе. Он постоянно бил ее. А сейчас строит из себя заботливого. Что о, что его отец - 2 Альфонса, которые женились из за денег, его отец на моей маме, а он на моей сестре покойной. Пусть земля им будет пустой. Пусть Всевышний покарает их. Сейчас за имущество моих родителей судится со мной,фу!!! Прикрывается детьми.Его отец весь переселенческий Новолак обворовал. Дома на бумагах сдал и деньги в карман поставил.После смерти сестры через 2 месяца у ФИО1 и мама умерла от инсульта, не смогла пережить смерть дочери 30-летней (которую он довел до смерти). Эта смерть тоже на его совести. Его отец заложил имущество моей матери, подделав ее подпись (дал откат банкиру). Взял деньги и сбежал.А потом его папаша решил укрепить позиции и уговорами мою младшую взял за этого. А он ее довел до онкологии постоянными побоями, все болезни от нервов. Он издевался над ней, бил. Даже беременной ей ногой в живот ударил.Когда он учился в политехе, он насмерть сбил женщину возле Золотой Вилки и уехал. Его отец его отмазал. И сейчас он говорит, что дети должны им гордиться?! Фу!».

Распространенные ответчиком указанные сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца.Распространением порочащих сведений ответчик причинил моральный вред, а именно: ответчик своими высказываниями очернил истца в глазах его близких и родственников и в его лице всех военнослужащих, защищающих свою Родину.В результате чего, он переживал, морально страдал, нервничал, испытывал чувство подавленности, поскольку после его возвращения из зоны боевых действий, он не спал ночами, сон был поверхностным, находился в постоянном стрессе, приходил в себя, а указанные ответчиком сведения, не соответствующие действительности, подействовали на его и так расшатанную нервную систему, чем дополнительно причинили ему моральное страдания.

Просит суд признать не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, размещенных в социальной сети на странице «Instagram» ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте «eto_dagestan» в виде комментариев ФИО3 ХадижатМусаевны с логином в «Instagram» - «xadizha_blog», выложенным в аккаунте «eto_dagestan» под постом – «видео с участником СВО ФИО2»;обязать ФИО5 ХадижатМусаевну опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения в виде опровержения в социальной сети интернет со ссылкой на указанный пост;взыскать с ФИО5 ХадижатМусаевны в пользу ФИО2 судебных расходов и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространила и выставила сообщения в мессенджере «Инстаграм» обвинительную и ложную ничем не подтвержденную информацию, оскорбительного характера направленную на формирование негативного мнения об истце и его репутации. В судебном заседании истец также указал, что в социальной сети «Instagram» не зарегистрирован, о том, что ответчиком распространяются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему стало известно от общественных деятелей. Срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен по не знаю закона, поскольку истец первоначально обратился с заявлением о клевете в отдел полиции, однако письменного ответа не получил, согласно устному ответу, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик ФИО3, представители ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске применив сроки исковой давности, пояснив о том, что к странице под логином «xadizha__blog» зарегистрированной в запрещённой на территории РФ социальной сети «инстаграмм»ответчик уже более двух лет ни какого отношения не имеет, поскольку аккаунт ответчика был заблокирован администратором. Соответственно доступа к ней у ответчика не имеется. Указанная в исковом заявлении страница «xadizha_blog», является скорее всего двойником, она не принадлежит ответчику по вышеуказанной причине. Наличие фотографии ответчика на главной странице объясняет тем, что фотографии ответчика находились в свободном доступе в сети интернет и, к сожалению, могли быть использованы злоумышленниками. Подтверждений и доказательств того, что данная страница принадлежит ответчику, истцом не представлены и не могут быть представлены, поскольку это не так. Ответчик никогда не комментировала видео постом с участием ответчика. Сегодня, если проверить указанную страничку и непосредственно видео с ответчиком и комментарии к нему, то можно удостоверится, что там нет каких-либо комментариев от имени ФИО5 Х.М. Более того в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.ДД.ММ.ГГГГ со страницы в «инстаграмм» под именем «Хадижаблок» были оставлены комментарии, по мнению истца, порочащие его, а сами исковые требования предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению одного года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из анализа норм п.1 и п.10 ст.152 ГПК РФ следует, что предметом правого регулирования в этих нормах являются отношения, связанные с распространением различных сведений.

Так, п. 1 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При оспаривании таких сведений, гражданин должен доказать лишь факт их распространения и порочащий характер этих сведений. Доказывать то обстоятельство, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в этом случае гражданин не должен. Наоборот, в силу прямого указания закона, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на лицо, распространившее сведения.

В то же время п. 10 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением любых, не соответствующих действительности сведений, независимо от того, являются ли они порочащими или нет. При оспаривании таких сведении, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, возлагается на гражданина, который оспаривает распространенные сведения. Вместе с тем, в этом случае, гражданин не должен доказывать порочащих характер оспариваемых сведений.

Таким образом, по основаниям, указанным в п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе оспаривать сведения, которые его порочат, по основаниям, указанным в п. 10 ст. 152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно, которому и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массово информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении для о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра телефона – мессенджера «Instagram», заверенный нотариусом <адрес> округа Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариальные действия, совершаемые нотариусами, предусмотрены ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы).

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N02-2473/2022 компания MetaPlatformsInc., которой принадлежат социальные сети Instagram, Facebook, признана экстремистской.

Суд критически относится к нотариальному удостоверению протокола осмотра телефона – мессенджера «Instagram» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку социальная сеть «Instagram» является запрещенной сетью на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Деятельность американской транснациональной холдинговой компанииMetaPlatforms, Inc.По реализации продуктов – социальных сетей Instagram иFacebook на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремисткой деятельности запрещена с марта 2022 года, а потому нотариус <адрес> округа Республики Дагестан не имел право осматривать сайт ДД.ММ.ГГГГ, запрещенный в России. На основании изложенных обстоятельств, суд ограничен в возможности запросить соответствующую информацию у администратора социальной сети «Instagram».

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд является ошибочным на основании следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяемся.

Из содержания исковою заявления ФИО2 следует, что истец оспаривает указанные им сведения, как сведения, которые порочат его честь и достоинство, т.е. по основаниям п. 1 ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах к настоящим спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца не полежат удовлетворению, поскольку суду не представлены достаточные доказательства того, что именно ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и установить принадлежность комментариев ответчику не представляется возможным ввиду отсутствия таких доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, то и требования, вытекающие из него, в частности о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 ХадижатМусаевне:

-о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, размещенных в социальной сети на странице «Instagram» ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте «eto_dagestan» в виде комментариев ФИО3 ХадижатМусаевны с логином в «Instagram» - «xadizha_blog», выложенным в аккаунте «eto_dagestan» под постом – «видео с участником СВО ФИО2»;

-обязании ФИО5 ХадижатМусаевну опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения в виде опровержения в социальной сети интернет со ссылкой на указанный пост;

-взыскании с ФИО5 ХадижатМусаевны в пользу ФИО2 судебных расходов;

-компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.X. Арсланалиев