Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимой М., защитника–адвоката Шабаева И.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа М., находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> Республики Бурятия, где в ходе возникшей ссоры М. ударил М. ладонью один раз по лицу, хватал ее за волосы на голове, затем, схватил за шею и ударил М. головой об стену, после чего, 5 раз кулаком правой руки нанес ей удары в облать левой лопатки и левого плеча.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением М.М., действуя умышленно, находясь там же и в то же время, взяла в руки кухонный нож, используя его в качестве оружия, с целью убийства М., с достаточной силой, нанесла один удар указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку М., причинив тому проникающее колото-резанное ранение подключичной области слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, повреждением левой подключичной вены, скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс, около 1 литра крови), сопровождавшееся развитием геморрагического шока 3 степени, комы 3 ст, клинической смертью от ДД.ММ.ГГГГ и постгипоксической энцефалопатией тяжелой степени с когнитивными нарушениями, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В дальнейшем у М. от полученных указанных телесных повреждений развилось психическое расстройство в виде органического расстройства личности смешанного генеза, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть М. не наступила по независящим от воли М. обстоятельствам, в результате своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимая М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения детей, после чего, М. предложил отвести детей к ее родителям, проживающим по адресу: <адрес>17. После того, как они отвели детей к ее родителям она и М. вернулись к себе домой на <адрес> -13, и начали употреблять спиртное на кухне. В ходе распития спиртного М. выпил больше нее. На фоне употребления спиртного и ревности, М. сказал – « А это точно мои дети?» из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого М. начал ее избивать. Ударил ее в лицо, отчего она упала на спину, после этого М. вытащил ее из кухни в коридор, где продолжил избивать ее руками и ногами. Это продлилось по ее ощущениям около 20 минут. После этого, М. ушел в зал, а она в это время встала и увидела нож, и решила убрать его. Взяла нож и ушла в комнату, где сидела и плакала. Когда она решила умыться, она подошла к двери и дверь открылась, в дверном проеме стоял М., положив руки на дверной проем. Она испугалась, что М. пришел продолжать избивать ее, почувствовала угрозу. Она, не целясь, держа в руке нож, нанесла ФИО1 удар этим ножом, просто ткнула, М. физически сильнее нее, позвать на помощь она также не могла, так как соседей не было. М. от полученного удара попятился назад со словами: «больно». Она побежала за телефоном, который лежал в комнате под подушкой, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи, она не прикасалась к М., чтобы не сделать хуже, периодически проверяла наличие дыхания. Первый удар М. нанес рукой. При входе в квартиру имеется прихожая, слева зал и справка комната, кухня раположена отдельно. Нож лежал на холодильнике в прихожей. Нож она убиарала от мужа. Потому что 1 раз М. уже хватался за нож, примерно 3 года назад, но она тогда успела убежать от него. Нож она не спрятала в комнате, так как считала, что М. успокоился и хотела положить нож обратно на место.

Когда дверь в комнату открылась М. стоял, его руки были на дверном проеме, она знала, что ФИО1 будет продолжать бить ее, она нанесла удар сверху вниз. После чего, М., отходя спиной назад, сел на кухонных диванчик, стоящий в прихожей и упал на пол, после чего, она положила нож на электрическую плиту, также стоявшую в прихожей.

Она не говорила М. не подходить ко ней, так как у меня в руках нож, не говорила ему отойти, так как М. не понял бы этих треблований.

Она не считала что ей нужно убегать от М., когда тот наносил ей побои так как побоялась, что М. догонит ее и побьет еще сильнее.

В полицию она не обращалась, так как М. неадекватно реагирует на сотрудников полиции.

Как-то сотрудники приезжали к ее отцу, К. для отметки, М. увидел их и посчитал, что она обратилась с заявлением на него, после чего, М. прижал ее к стене и начал угрожать, чтобы она не обращалась в полицию. Она боялась М. и не может пояснить, почему она не ушла ДД.ММ.ГГГГ из квартиры.

В ходе проверки показаний на месте на л.д. 228-230 т.1 М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате картиры 13 по <адрес> она и ФИО1 в зальной комнате распивали спиртное, около 19 часов того же дня ФИО1 начал обвинять ее в измене, оскорблять, нанес ей ладонью правой руки удар в область правой стороны лица, отчего она упала со стула на пол на правый бок, головой к стене, ногами к столу, ФИО1 взял ее за волосы на голове и вытащил в помещение прихожей, держа рукой за шею сзади, ударил ФИО1 головой об стену, от чего она повалилась на пол, затем ФИО1 ударил ее 5 раз кулаком правой руки в облать левой лопатки и левого плеча, после чего ФИО1 ушел в зал. А ФИО1 встла взяла с холодильника кухонный нож, после чего прошла в спальню, закрыла дверь и села на кровать, где просидела минут 5, Михалой в это время не кричал, не угрожал ей, после чего она пошла смотреть, что делает ФИО1.Открв дверь спальни, она увидела стоящего перед входом в спальню ФИО1, его руки были выпрямлены, сивсали вдоль тела, ударов он ей не наносил, не высказывал в ее адрес угрозы. Увидев М. она, держа в руке нож нанесла тому лезвием ножа удар в область ключицы с левой стороны тела ФИО1, удар был направлен сверху вниз, лезвие ножа находилось в нижней части ладони, ФИО1 вытащил лезвие ножа из раны, попятился назад, сел на диван, схватился за плечо в область раны, закричал «больно-больно» после чего повалился на пол. После чего ФИО1 вызвала скорую помощь, к ФИО1 до приезда скорой не подходила. На вопрос следователя ФИО1 пояснила, что удар она нанесла, потому что испугалась, что ФИО1 дальше будет бить ее и машинально воткнула нож.

Оглашенные показания М. подтвердила.

Потерпевший М. суду показал, что не помнит при каких обстоятельствах он получил повреждения.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. в т. 1 на л.д. 152-155, 156-157 следует, что у него есть жена М., брак зарегистрирован официально. У них с Е. четверо детей, как их зовут не помнит. На данный момент находится в больнице, проходит лечение. По поводу чего проходит лечение не знает. На вопрос следователя: согласно медицинским документам и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вас имелось колото-резанное ранение грудной клетки. Можете что-то пояснить по данному ранению? М. ответил, что данное ранение ему причинила жена М., когда они вдвоем находились дома, то есть М. ударила его ножом один раз, удар пришелся ему в грудь, больше ударов не наносила. Другие подробности произошедшего не помнит, почему, не знает.

Оглашенные показания М. подтвердил.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, во сколько звонили не помнит, и попросили забрать детей ФИО1, которые находились дома по <адрес>13, так как там что-то произошло. Когда он пришел, минут через 15 минут, в квартире была ФИО1 и сотрудники полиции, дети находились в комнате, дальше в квартире. ФИО1 рассказывала сотрудникам полиции, что произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО1 бил ее головой о стену, пинал ногами. Дети сидели в комнате и ждали ее, он прошел одеть их и забрать. У ФИО1 и потерпевшего ФИО1 на иждивении 4 детей, 3 совместных и старшую дочь ФИО1 удочерил.

ФИО1 проживает совместно с ФИО1 7 лет. Первые 5 лет их совместной жизни они проживали совместно с ними. Потерпевшего ФИО1 может описать как скрытного, на людях ведет себя спокойно, но когда они с ФИО1 остаются наедине, становится агрессивным, периодически бьет ее. ФИО1 скрывала побои со стороны ФИО1, ходила в синяках и придумывала разные отговорки касательно происхождения ушибов, то ремонт, то еще что-то. ФИО1 может описать как спокойную, работящую, не пьющую. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он ФИО1 и потерпевшего ФИО1 не видел. Потерпевший ФИО1 начал рукоприкладствовать в момент начала их совместной жизни. ФИО1 рукоприкладствовал на почве употребления алкоголя.

Из оглашенных показаний К. в т.1 на л.д.168-171 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем Е. и ФИО1 отмечали дома дни рождения своих младших детей ФИО2 и Даниила, поскольку они оба родились в начале февраля. Около 16 часов 30 минут Е. и ФИО1, а также их дети пришли к ним домой, Е. и ФИО1 попросили разрешения оставить детей с «ночевкой», после чего ушли домой вдвоем. В начале 12 часа ночи того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на телефон его жены позвонили сотрудники полиции, которые попросили подойти домой к Е. и ФИО1. Он собрался и пошел домой к Е., там он увидел ее, по-моему, двух сотрудников полиции. Е. рассказала ему о том, что вечером, когда они были дома вдвоем, то поссорились, разодрались и она ударила ФИО1 ножом в область груди, после чего того госпитализировали. Со слов Е., она находилась в комнате, собралась выходить, открыла дверь и увидела перед собой ФИО1 в дверном проеме и машинально ударила его ножом. Дома у них он увидел следы крови в прихожей. Больше ничего о случившемся ему неизвестно. Ранее Е. уже была судима за нанесение ФИО1 удара ножом, это было несколько лет назад, она ударила его ножом также в ходе ссоры, но затем они помирились, и он не имел к ней претензий. Периодически между Е. и ФИО1 были ссоры, иногда они дрались, думаю, что ФИО1 мог поднять руку на Е.. Насколько знает, ФИО1 является сиротой, у него нет родителей. Из близких родственников есть только брат Александр, который живет в <адрес>, является инвалидом после дорожно-транспортного происшествия.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил.

Свидетель К. суду показала, что потерпевший ФИО1 был агрессивным, ревнивым. На фоне ревности и употребления алкоголя бил ФИО1. Ее знакомые подруги, которые работают вместе с ФИО1 рассказывали, что ФИО1 постоянно с синяками ходила. Ранее, ФИО1 не отпускал ФИО1 ко ней в гости. Когда ФИО1 приехала к ней в гости, ФИО1 также приехал и начал грубо обращаться с ФИО1, замахивался на нее.

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступило сообщение о происшествии по <адрес>. После получение сообщения, с коллегой ФИО3, через 3-5 минут, так как они находились неподалеку, они прибыли на место. Когда они прибыли по адресу, дверь в квартиру была открыта, на месте происшествия уже были сотрудники скорой помощи. В коридоре квартиры лежал мужчина в луже крови, ФИО1 в это время стояла рядом. В квартире также присутствовали дети. Сначала ФИО1 пояснила, что к ним в гости пришли знакомые потерпевшего ФИО1, к которым он вышел в коридор, и после чего эти знакомые нанесли ФИО1 удар ножом. Он вышел в подъезд там пятен крови обнаружено не было. В квартире на электрической плите лежал окровавленный нож. Они помогли погрузить потерпевшего в скорую, ФИО1 также оказывала помощь. После чего, они вместе с ФИО1 поднялись обратно в квартиру, где она призналась, что удар ФИО1 ножом нанесла она сама. Так, пояснила, что между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший ФИО1 погнался за ФИО1, у которой в этот момент в руках был нож, и, развернувшись, она нанесла ему удар.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. на л.д. 176-179 в т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В тот день заступил на дежурство совместно с полицейским водителем Б. ДД.ММ.ГГГГ маршрут патрулирования был район 20 квартала <адрес>. Во время дежурства, около 21 часа 50 минут по связи радиостанции оперативный дежурный пульта централизованной охраны сообщил, что по адресу: <адрес>, мужчине нанесли ножевое ранение. По данному факту он с Б. выехали на указанный адрес. Прибыли на место они примерно к 21 часу 55 минутам. Входная дверь <адрес> была открыта. При входе в квартиру, в прихожей двое врачей скорой помощи оказывали первую медицинскую помощь пострадавшему, в дальнейшем он узнал, что пострадавшего зовут М.М. лежал на правом боку, одет он был в штаны синего цвета и футболку красного цвета. Рядом с врачами была жена М. – М., иных лиц в квартире не было. М. поясняла, что к М. пришел какой-то друг и нанес ему удар в коридоре. Тогда он вышел в коридор подъезда и осмотрел подъезд на наличие крови. Крови в подъезде не было, все было чисто, каких-либо следов борьбы и крови он не заметил. Затем он вошел в квартиру и в прихожей увидел нож, который был в крови. Тогда я сразу понял, что М. врет им и что именно она нанесла удар ножом М. Затем врачи попросили помочь им госпитализировать М. до автомобиля скорой помощи. Далее он, Б., врачи скорой помощи и сама М. помогали врачам донести М. до автомобиля. После этого врачи уехали, а он с Б. и М. снова вошли в квартиру. Тогда М., успокоившись, добровольно начала рассказывать им, что именно она нанесла удар ножом М. в область левой ключицы. Также М. указала на нож, который был в крови и пояснила, что именно данным ножом она нанесла ранение М. Также М. пояснила, что у них с М. был конфликт, а именно М. наносил ей пощечины по лицу. Тогда она вышла из одной в комнаты, взяла нож с холодильника, который находится в прихожей, и зашла в другую комнату. Затем за ней вошел М. и в этот момент она нанесла удар М. с той целью, что бы он успокоился. После этого она вызвала скорую помощь. В какой-то момент, когда они ожидали следственно -оперативную группу, то М. также сказала, что М. выживет, не в первый раз уже, то есть, как он понял, она уже не в первый раз наносила удары ножом М. Далее приехала следственно-оперативная группа и увезла М. в отдел полиции для дальнейших разбирательств. На вопрос следователя: Во что была одета М.? Ответил, что та была одета в мастерку красного цвета, под мастеркой был халат синего цвета с какими-то рисунками в виде цветов, шапку сиреневого цвета и штаны темно-синего цвета. В какой обуви была М. он не заметил. На вопрос следователя: Была ли кровь на одежде М.? Ответил, что да, кровь на одежде М. была. На мастерке было несколько помарок крови. Была ли кровь на халате и штанах не заметил, поскольку штаны были темного цвета, а халат был одет под мастеркой. На вопрос следователя: Были ли какие-либо телесные повреждения у М.? Ответил, что насколько помнит, то на лице у нее был порез. Откуда появился данный порез, не знает.

Оглашенные показания Р. подтвердил.

Из оглашенных показания свидетеля С. на л.д. 185-187 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок от женщины, которая сообщила о причинении ножевого ранения мужчине по фамилии ФИО1 и назвала адресу: <адрес>13. При этом сама женщина представилась женой. Других обстоятельств женщина не сообщила. Данное сообщение диспетчер станции скорой медицинской помощи передала их бригаде. В 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ их бригада прибыла на указанный адрес. По прибытию на указанный адрес она и медицинский брат ФИО4 прошли в квартиру, там обнаружили, что на полу в прихожей в луже крови лежит мужчина, без сознания, в состоянии комы. Рядом с указанным мужчиной находилась женщина, на вид русская, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у женщины, кто вызывал скорую помощь, женщина ответила, что она. Своих анкетных данных, женщина не назвала. На вопрос об анкетных данных мужчины, женщина назвала только его фамилию – ФИО1. По поводу произошедшего женщина также ничего не поясняла, она вела себя не адекватно, постоянно кричала, у нее была истерика. Скорее всего данная женщина приходилась указанному мужчине женой. Подробности произошедшего у этой женщины не выясняла, так как оказывала мужчине срочную медицинскую помощь. Во время оказания помощи мужчине она обнаружила, что у мужчины на грудной клетке слева, в подключичной области имеется одно колото-резаное ранение, достаточное большое по размерам, оттуда обильно шла кровь. В связи с тяжелым состоянием мужчины и угрозе его жизни ими было принято решение о срочной госпитализации мужчины в медицинское учреждение. Примерно через 5-7 минут после их прибытия на указанную квартиру, в квартиру прибыли два сотрудника полиции, которых она попросила о помощи, то есть транспортировке мужчины на носилках из квартиры в автомобиль скорой медицинской помощи. Во время развертывания носилок она увидела, что на электрической печи, которая стояла там же в прихожей квартиры, лежит кухонный нож, на котором были видны следы крови. Об этом она сообщила тем же сотрудникам полиции. После этого вместе с сотрудниками полиции они с ФИО4 спустились к автомобилю скорой помощи и сразу же уехали в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко. Сотрудники полиции сразу же ушли обратно в квартиру. Та женщина, оставалась в квартире, с ними не спускалась. Кроме того, когда она прибыла на указанный адрес, то в подъезде и в коридоре около квартиры (подъезд коридорного типа) каких-либо следов крови она не заметила. Кто мог причинить указанное ранение тому мужчине, она не знает, та женщина ей ничего не поясняла, о произошедшем она, наверное, рассказала сотрудникам полиции.

В ходе допроса С. предъявлялась фототаблица, где изображена М., на что С. ответила, что данная женщина похожа на ту женщину, которую она описывала в ходе допросе, но точно сказать не сможет, так как пристально в указанную женщину она не всматривалась, оказывала помощь мужчине.

На вопрос следователя: кто-то еще находился в квартире помимо описанных лиц? Ответила, что, по-моему, нет, она никого не видела.

Свидетель защиты Г. суду показала, что с М. она знакома на протяжении 8 лет, они вместе работали в ГК «Титан». М. периодически приходила на работу побитая и не рассказывала, что ее бьет муж, но это было понятно. М. часто перерабатывала. Брала дополнительные смены. М. не работал, приходил на работу к М. сторожил ее. Был ревнивым. М. характеризует как хорошую мать, дети всегда чистые, хорошо одеты. ДД.ММ.ГГГГ, на день рождения, она пригласила М. к себе в гости. Потом пришел М. и начал избивать М. Считает, что М. продолжала жить с М., потому что боялась одна остаться с 4 детьми.

Свидетель защиты И. суду показала, что М. неоднократно приходила на работу в побоях, сначала М. не признавалась в том, что ее бьет М.М. боялась его, всегда, когда М. звонил, она принимала звонок, говоря – «попробуй не ответить». М. по 5-6 раз приходил на работу, ревновал к сотрудникам мужского пола. М. характеризует как хорошего человека, отзывчивого, доброго.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные материалы:

Рапорт старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа М., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим мужем М., с целью его убийства, умышленно нанесла ему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки М., причинив ему проникающее колото-резаное ранение надключичной области слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого и с повреждением подключичной вены слева (том 1 л.д.13);

Рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что позвонила женщина с абонентского номера <***> и сообщила, что ее мужу нанесли ножевое ранение в грудную клетку, находится по адресу: <адрес> (том 1 л.д.16);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире обнаружены и изъяты смывы со следов, похожих на кровь, а также нож со следами, похожими на кровь и одеяло со следами похожими на кровь (том 1, л.д.19-25);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. изъята ее одежда - лосины, халат, футболка, толстовка (мастерка), шапка, а также телефон марки «Риалми», телефон марки «Хонор» (том 1 л.д. 66-74);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, одежда М. - шапка, халат, лосины (брюки), футболка, толстовка (мастерка). На указанных предметах обнаружены следы, похожие на кровь (том 1 л.д. 75-90);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» изъята одежда М. – футболка, штаны, трусы, две пары носков (том 1 л.д. 94-97);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда М. – футболка, штаны, трусы, две пары носков. На указанных предметах обнаружены следы, похожие на кровь (том 1 л.д. 98-103);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение подключичной области слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого и с повреждением подключичной вены слева и излитием крови в левую плевральную полость (в плевральной полости кровь с сгустками до 1 литра). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-145);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на лице, на левом коленном суставе; ссадины: в надбровной области справа, на передней поверхности левого плечевого сустава в проекции подмышечной впадины, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава – причинены в результате не менее 6 воздействий тупого твердого предмета (ов), данные повреждение сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать 1-3 суток на момент осмотра. Все описанные выше повреждения возникли в короткий промежуток времени, недостаточный для развития в окружающих мягких тканях определенных реактивных изменений, по которым можно было бы судить и дифференцировать последовательность их нанесения (том 1 л.д. 108-109);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу ноже (клинке) и одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>13; халате, женских брюках, шапке, футболке и мастерке (толстовке), изъятых в ходе выемки у М. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М. Кроме того, на рукоятке ножа, шапке и в остальных объектах исследования на одеяле, халате, брюках, футболке и мастерке (толстовке) обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от М., примесь крови от М. не исключается (том 1 л.д. 116-118);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу 2 смывах на 2 ватных палочках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М. От М. эта кровь произойти не могла (том 1 л.д.125-126);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу футболке, спортивных штанах, мужских трусах и 2 парах носков обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М. От М. эта кровь произойти не могла. Кроме того, в объекте № на спортивных штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М., примесь крови от М. не исключается (том 1 л.д.133-134);

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший М. каким-либо психическим расстройством не страдал ранее, в настоящее время у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности смешанного генеза (травматического, интоксикационного, гипоксического) (F07.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им в детстве черепно-мозговой травме, в дальнейшем (в последние годы) злоупотреблении им алкогольных напитков, что явилось почвой для данного расстройства и перенесенным в феврале 2023 г. (юридически значимый период) геморрагическим шоком 3 ст., комы 3 ст. с наступлением клинической смерти от ДД.ММ.ГГГГ с успешной сердечно-легочной реанимацией от ДД.ММ.ГГГГ (15мин) с последующим развитием тяжелой постгипоксической энцефалопатии с грубыми нарушениями когнитивных функций с нарушением критических способностей, что послужило наблюдению и лечению ФИО1 у невролога с постановкой на учет и определением группы инвалидности. В настоящее время у ФИО1 отмечается некоторая положительная динамика, обнаруживаются церебрастенические расстройства (головные боли и др.), а также конкретное, тугоподвижное мышление, поверхностные, облегченные суждения, снижение всех видов запоминания, замедленность, примитивность, стереотипность ассоциаций, нарушения умственной работоспособности с истощаемостью, лабильностью внимания, снижение критичности мышления, эмоциональная неустойчивость, аффективная обусловленность поведения. Полученное психическое расстройство (органическое расстройство личности смешенного генеза) находится в прямой причинно-следственной связи у М. с полученным ДД.ММ.ГГГГ телесным повреждением. По своему психическому состоянию М. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (том 2 л.д. 74-76);

Дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение подключичной области слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, повреждением левой подключичной вены, скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс, около 1 литра крови), сопровождавшееся развитием геморрагического шока 3 степени, комы 3 ст, клинической смертью от ДД.ММ.ГГГГ и постгипоксической энцефалопатией тяжелой степени с когнитивными нарушениями. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия предмета в левую подключичную область; повреждение и его последствия (постгипоксической энцефалопатией с когнитивными нарушениями) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № ГБУЗ «РПНД» от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что у потерпевшего М.,С. диагноз: проникающее колото-резанное ранение подключичной области слева с повреждением подключичной вены слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс, около 1 литра крови), привело к развитию кровопотери и клинической смерти (в течении 15 мин.), постгипоксической энцефалопатии, что явилось непосредственной причиной возникновения психического расстройства. Таким образом, имеющееся психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с колото-резанным ранением подключичной области слева и расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 83-88).

Личность М. установлена копией паспорта на л.д. 1-3 т.2, не судима л.д. 4 т.2, копии решений на л.д. 6-11 т.2, в РНД,РПНД не состоит л.д.13-14 т.2, отрицательно характеризуется по месту жительства л.д. 16 т.2, положительно- по месту работы л.д. 28 в т. 2, имеет 4-х несовершеннолетних детей л.д.17-18 т.2.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая М. виновнав совершении инкриминируемого ей деяния.

В основу обвинения суд принимает показания подсудимой М. в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании о нанесении одного удара ножом в область грудной клетки, показания потерпевшего М. о нанесении ему М. одного удара ножом в область груди.

Показания М. и потерпевшего М. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 – медицинского сотрудника, которая обнаружила ФИО1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева без сознания, Р. – полицейского видевшего следы крови на одежде ФИО1 и кухонный нож в крови, К. – отца ФИО6, которому та рассказала о том, что ударила ножом ФИО1 в область груди, заключениями эксперта об обнаруженных у потерпевшего ФИО1 повреждениях, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож со следами похожими на кровь, заключениям эксперта о наличии на вышеуказанном ноже следов крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений норм УПК в ходе проверки показаний ФИО1 судом не установлено, показания ФИО1 дала добровольно, в присутствии адвоката, с протоколом следственного действия знакомилась, читала, подписывала, замечаний не имела.

Вместе с тем, не могут приняты в основу приговора показания свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО7 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными со слов ФИО1. По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опровергает установленных судом обстоятельств.

Суд приходит к твердому убеждению о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО1. Об этом свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимой, характер, способ, локализация, нанесенного с достаточной силой удара, степень тяжести причиненного повреждения, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, использование ФИО6 в качестве орудия преступления ножа с длиной лезвия 15 см. Суд принимает во внимание, показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 был срочно госпитализирован в виду тяжелого состояния и наличия угрозы его жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Прямой умысел подсудимой ФИО1, направленный на лишение жизни потерпевшего, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой - в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Суд считает, что ФИО1 совершила преступные действия на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим. В связи с тем, что ФИО1 ударил ФИО1 ладонью один раз по лицу, хватал ее за волосы, схватил за шею и ударил ее головой об стену, после чего 5 раз кулаком правой руки нанес ей удары в облать левой лопатки и левого плеча, что подтверждается заключением эксперта о наличии у ФИО1 повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на лице, плече и плечевом суставе, и указанное явилось поводом для совершения преступления, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, являющееся поводом для совершения преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, так и его превышения. Так, из показаний самой ФИО1 как в суде, так и в ходе проверки показаний на месте следует, что в момент нанесения удара ножом ФИО1, никакой угрозы он для подсудимой не представлял, поскольку прекратил наносить удары ФИО1, в руках у него ничего не было, угроз он не высказывал. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что действия ФИО1 свидетельствовали о наличии реальных опасений у ФИО1 за свою жизнь у суда не имеется. Превосходство физических данных ФИО1, а также его агрессивное поведение по отношению к ФИО6, не указывает в данном случае на наличие обстоятельств, позволяющих расценивать их, как создающих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1. У ФИО1 была реальная возможность избежать предпринятых в последующем действий, свободу ФИО1 потерпевший не ограничивал.

Суд также пришел убеждению, что подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств, поскольку ее действия в период и после совершения преступления носили целенаправленный характер, были конкретными, в ходе следствия и в суде ФИО1 давала подробные показания о механизме нанесенного удара потерпевшему, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Данных о неосторожном характере причинения повреждений потерпевшему не имеется.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство потерпевшего, наличия в ее действиях превышения пределов необходимой обороны, суд отклоняет, расценивает как линию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО1 суд не установил, на учете в РПНД последняя не состоит, суд признает подсудимую вменяемой.

Суд квалифицирует действия подсудимого М. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд находит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, ее матери и отца, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, оказание иной помощи иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде вызова скорой помощи.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей С. и Р.. Вместе с тем, данных о том, что употребление спиртного повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд назначает подсудимому ФИО1 лишение свободы с его реальным отбыванием, учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая требования ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Куклиным С.М. в сумме 2 340 рублей, Шабаевым И.В. в размере 17 238 рублей в ходе следствия, в размере 9360 рублей в ходе судебного заседания, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с М. Оснований для освобождения М. от указанных процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении М. в виде содержания под стражей оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания М. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, 2 смыва на 2 ватные палочки, след пальца рук, шапку, халат, брюки, толстовку, футболку, принадлежащие М., штаны, футболку, 2 пары носков, трусы, принадлежащие М. уничтожить

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Куклиным С.М. в размере 2 340 рублей, Шабаевым И.В. в размере 17 238 рублей и в размере 9 360 рублей взыскать с М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: А.А. Кайдаш