№2а-2603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего Яцуковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, в обоснование требований, указав, что ФИО7 и ФИО8 являются должниками в исполнительных производствах <№>, <№>, <№> <№>, возбужденных на основании исполнительных листов <№>, выданных <дата обезличена> <данные изъяты> по делу <№> о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> госпошлины в сумме <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, в пользу <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <№> в отношении ФИО9, <№> в отношении ФИО8 о взыскании исполнительского сбора с каждого в размере <данные изъяты>

ФИО9 и ФИО10 <дата обезличена> было заключено мировое соглашение с <данные изъяты> Данное мировое соглашение утверждено определением <данные изъяты> <дата обезличена>

<дата обезличена>. в Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области Взыскателем <данные изъяты> было подано заявление об отзыве исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО9, ФИО10, на основании заключенного мирового соглашения.

<дата обезличена> Постановлением <данные изъяты> ФИО5, исполнительные производства <№> от <дата обезличена>., <№> от <дата обезличена>. прекращены.

Административные истцы считают постановления о взыскании исполнительского сбора административного ответчика <№> в отношении ФИО9, <№> в отношении ФИО8 от <дата обезличена> незаконными, ссылаясь на Определение <данные изъяты> от <дата обезличена> N <№> по делу <№> ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку до настоящего момента административные истцы постановления о возбуждении исполнительных производств не получили, в ходе исполнительного производства заключили мировое соглашение с взыскателем, просят суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> <№>, <№> в рамках исполнительных производств <№> в отношении ФИО9, <№> в отношении ФИО8 Прекратить указанные исполнительные производства. Просили восстановить срок для подачи настоящего иска.

Судом в качестве соответчиков привлечены Ленинское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, ФИО6

Административные истцы ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, представитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, ФИО6, заинтересованное лицо АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств <№> суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО7 и ФИО8 являются должниками в исполнительных производствах <№> возбужденных Ленинским РОСП г. Астрахани <дата обезличена>. на основании исполнительных листов <№> выданных <дата обезличена> <данные изъяты> по делу <№> о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, в пользу <данные изъяты>

Сведений о направлении копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств о направлении в адрес ФИО7 и ФИО8, материалы исполнительных производств не содержат.

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не имеет возможности представить суду доказательства направления истцам копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, по причине отсутствия данных сведений.

ФИО9 и ФИО10, <дата обезличена>. было заключено мировое соглашение с <данные изъяты> на стадии исполнения судебного решения.

<дата обезличена>. взыскатель <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением об утверждении мирового соглашения с приложением соответствующих документов.

Данное мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда <дата обезличена>

<дата обезличена>. В Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области взыскателем <данные изъяты> было подано заявление об отзыве исполнительных документом о взыскании задолженности с ФИО9, ФИО10, на основании заключенного мирового соглашения.

<дата обезличена> Постановлением Судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 исполнительные производства <№> прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <№> в отношении ФИО9, <№> в отношении ФИО8 о взыскании исполнительского сбора с каждого в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного производства не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должников, не исполнивших в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до получения административными истцами постановлений о возбуждении исполнительных производств и соответственно до истечения добровольного срока для исполнения судебного решения.

В результате заключения мирового соглашения взыскатель и должники установили порядок и сроки выплаты задолженности, взыскание которой являлось предметом исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должникам меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таком положении суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене, а заявленные административными истцами требования - удовлетворению.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Одновременно суд считает возможным удовлетворить требование истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска в связи с наличием сведений о заболевании и лечении истца ФИО9 и удаленным проживаем истца ФИО8 в <данные изъяты>. Кроме того сведений о получении ими копии копий постановлений о взыскании исполнительского сбора в материалах дела также отсутствуют.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены.

Установив, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в нарушение требований вышеназванных норм, нарушают права и законные интересы административных истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, - удовлетворить.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> с каждого от <дата обезличена>., вынесенные в рамках исполнительных производств <№> в отношении ФИО1 ФИО17, <№> в отношении ФИО2 ФИО18.

Прекратить исполнительные производства <№> в отношении ФИО1 ФИО19, <№> в отношении ФИО2 ФИО20.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.

Судья А.А. Яцукова