УИД 01RS0№-76

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», 12 км. + 150 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «У394МС123», принадлежащего истцу, а также автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>», под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Т-Страхование», которая выплатила истца максимальную сумму страхового возмещения в размер 400 000,00 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного восстановления автомобиля истца. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером №», составляет 734 800,00 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 800,00 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 334 800,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 870,00 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», 12 км. + 150 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером «У394МС123», принадлежащего истцу, а также автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером №», под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Т-Страхование», которая выплатила истца максимальную сумму страхового возмещения в размер 400 000,00 рублей.

Пунктом 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным номером №», составляет 734 800,00 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334 800,00 рублей.

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 870,00 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенных норм права, с учетом сложности дела, реально совершенных представителем действий по защите прав, свобод и интересов доверителя, частичного удовлетворения иска, отсутствием заявления со стороны ответчика о снижении размеры взыскиваемых судебных расходов, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 14 №, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 05 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 334 800,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 870,00 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО8