Дело № 1-352/2023

64RS0043-01-2023-006363-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Губанова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего в связи с осуществлением ухода за бабушкой, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

25.11.2021 г. Волжским районным судом г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов (наказание отбыто 17.02.2022 г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

06.09.2022 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в полонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Освобожденный 16 мая 2023 года по отбытию наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Волжского районного суда от 25 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

По приговору Волжского районного суда от 06 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Не позднее 14 часов 42 минут 26 октября 2023 года, находясь на территории города Саратова, ФИО2, употребил спиртные напитки и будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после чего управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» («VAZ 21213») государственный регистрационный знак № регион, не справившись с управлением автомобиля, на участке местности, расположенный к юго-востоку от <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион после чего прекратил движение, после чего прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, обнаружили у ФИО2 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 42 минуты, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21213» («VAZ 21213») государственный регистрационный знак № регион, в присутствие двух понятых, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810» ARBK 0169, на что последний согласился. В результате проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и по ч.2 ст.264.1 УК РФ. У его друга, Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль «ВАЗ 21213» р.з. № региона, которой последний разрешал ему пользоваться и управлять. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он находился у своих знакомых в <адрес>, где он употребил спиртные напитки, а именно пиво, после чего поехал к себе домой. По пути движения по <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21213» р.з. № региона, находясь в состоянии опьянения, примерно в 14 часов 42 минуты у <адрес> на светофоре он совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» регистрационный знак № регион. Он вышел из своего автомобиля, почувствовал себя при этом плохо, в результате чего он решил съездить в аптеку так как поблизости аптечных пунктов он не видел. При этом он подошел к водителю автомобиля «Рено Дастер» и уточнил все ли хорошо, предложил разобраться на месте и не вызывать сотрудников полиции. Водитель автомобиля «Рено Дастер» отказался и позвонил сотрудникам полиции. Так как чувствовал себя плохо, он решил доехать до ближайшей аптеки и купить лекарства. Он зашел в автобус и поехал, но его догнали сотрудники полиции и вернули на место ДТП, где находился автомобиль. После чего сотрудники ГИБДД попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил сотрудникам ГИБДД, что он лишен водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что имеются достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего соответствующим протоколом он был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21213» р.з. № региона в присутствии двух поянтых. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что он согласился и в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование, а прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых он не стал расписываться, затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку не оспаривал что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которое он подписывать также отказался.

Помимо признания вины ФИО2, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №1, сотрудника ГИБДД, согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО5, им поступило сообщение от ДЧ полка ДПС, что по адресу: <адрес> двигается автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный номерной знак № регион, водитель которого, возможно находится в состоянии опьянения. Они проследовали на указанный адрес и возле <адрес> увидели вышеуказанное транспортное средство. Данный автомобиль совершил столкновение с другим автомобилем марки «Рено Дастер» государственный номерной знак № регион. Подъехав к данным автомобилям, они подошли к водителю вышеуказанного автомобиля «Рено Дастер», спросили есть ли потерпевшие и где водитель второго автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный номерной знак № регион. Водитель автомобиля «Рено Дастер», представился как, ФИО6 и пояснил, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21213» после столкновения, подошел к нему и попытался договориться на месте, не вызывая сотрудников полиции и возместить ущерб. Но ФИО6 отказался, так как почуял запах алкоголя изо рта у водителя. После чего водитель вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 21213» уехал на маршрутном автобусе № 95. ФИО5 было предложено ФИО6 проехать за данным автобусом, на что он согласился. Когда они догнали данный автобус, ФИО6 указал на лицо, которое управляло транспортным средством «ВАЗ 21213». Они подошли к данному человеку, представились. Личность, водителя автомобиля марки «ВАЗ 21213» была установлена, им оказался ФИО2, у которого были заметны признаки опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Было принято решение доставить его на место ДТП, где в присутствии понятых было принято решение отстранить ФИО2, от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который ФИО2 подписывать отказался. Далее в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора «Алкотест 6810», на что последний согласился. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 прибор показал результат 0,80 мг/л, о чем был составлен акт, который дали на изучение и подписание всем участвующим лицам, в том числе и ФИО2, но он также от подписи отказался. Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, прочитал протокол лично, а подписывать отказался. Далее, ФИО2 был проверен по базе данных ФИС-М ГИБДД и было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности ч. 2 ст. 264.1 К РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 1 г. Саратова, для дальнейшего разбирательства. (л.д. 40-42)

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль «Рено Дастер» р/з № регион, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по трассе в районе <адрес> и, примерно, в 14 часов 42 минуты он остановился на красный сигнал светофора вблизи <адрес>, в тоже время он ощутил удар в задний бампер. Он увидел как с ним столкнулся автомобиль «Нива» р/з № регион (ВАЗ 21213) белого цвета. В автомобиле находился мужчина в состоянии опьянения, а именно: от него исходил резкий запах алкоголя, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке. Данный мужчина захотел с ним договориться, но он решил позвонить в полицию и сообщить о ДТП. На что мужчина, услышав разговор, убежал и сел на маршрутный автобус № 95. После чего приехали сотрудники ГИБДД, он им рассказал о случившемся, и они поехал за маршруткой № 95. После чего сотрудники ГИБДД догнали и остановили данный автобус. Он показал на мужчину, который находился за рулем автомобиля «Нива» р/з С 144 ХУ 64 регион (Ваз 21213). После чего сотрудники начали оформлять ДТП. Данный мужчина представился ФИО3 (л.д. 27-30)

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он проезжал на своем автомобиле марки «Форд Фокус 2» государственный регистрационный знак № регион мимо <адрес>, где увидел ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21213» и «Рено Дастер». Также на месте ДТП находился экипаж ДПС, сотрудник которого, подал ему сигнал жезлом об остановке, и он остановился. К нему подошел сотрудник полиции, предложили ему побыть понятым, при оформлении документов на нетрезвого водителя, он согласился. Далее сотрудники ДПС пояснили ему и второму понятому, который также был приглашен для оформления документов, что задержан мужчина, а именно: ФИО2, который является водителем автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный номерной знак № регион. Данный мужчина не отрицал, что он был за рулем указанного автомобиля. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы. После чего на него был составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, а также другой понятой. ФИО2 подписывать данный документ отказался. Далее сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотеста. Когда он продышал в специальный прибор, результаты теста показали 0,80 мг/л. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и другой понятой поставили свою подпись, ФИО2 отказался от подписи. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Был также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором они расписались, ФИО2 подписывать отказался. После этого, его сотрудники ДПС отпустили, и он поехал по своим делам. (л.д. 48-50)

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № регион, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ для своего пользования. Хочет пояснить, что данным автомобилем он разрешал пользоваться своему другу, ФИО2. О том что, у него нет прав для управления транспортными средствами он не знал. Также о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в день когда он попал в ДТП, он также не знал. (л.д. 52-54)

Помимо этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 5)

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6)

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, в присутствии понятых, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ALCOTEST 6810, показания прибора - 0,80 мг/л. (л.д. 7)

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался. (л.д. 9)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46), которая была осмотрен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО8 (л.д.75-79) и приобщена на основании постановления в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-81)

Приговор Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 88)

Приговор Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 89)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № регион, расположенный к юго-востоку от <адрес>, который был изъят (л.д.10-14), осмотрен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), признан на основании постановления вещественным доказательств по делу и возвращен собственнику Свидетель №3 под сохранную расписку (л.д. 71)

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении.

Сам ФИО2 признал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной, совершил ДТП, после которого сотрудники ГИБДД предложили провести его освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился, по результатам проведения которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, но от подписи в акте он отказался, как и от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами изложенных выше событий: сотрудника ГИБДД Свидетель №1, предлагавшего ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, в соответствии с которыми ФИО2 прошел освидетельствование с использованием алкотестера, по результатам которого установлено состояние опьянения, однако ФИО2 отказался от подписи в данном акте, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; понятого Свидетель №2, в чьем присутствии ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, однако подписывать данный акт отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; второго участника ДТП Свидетель №4 указавшего на факт столкновения с его автомобилем «Рено Дастер» р/з № регион, белого цвета, автомобилем ВАЗ «21213» р/з № регион под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии опьянения

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они не имеют неприязненных отношений с ним, а также иных мотивов.

Показания свидетелей согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение с содержанием алкоголя 0,80 мг/л, который ФИО2 отказался подписывать, при этом факт нахождения в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал.

В соответствии с копиями приговоров Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2021 г. и от 06.09.2022 года, ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; основное наказание отбыл 16 мая 2023 года, дополнительное наказание не отбыто.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления дополнительное наказание не было отбыто, предыдущие судимости ФИО2 на момент совершения данного преступления не были погашены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО2 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, состояние здоровья подсудимого и данные о его личности.

Как личность ФИО2 имеет место жительство и регистрации, где характеризуется с удовлетворительно стороны, является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за бабушкой, имеет на иждивении мать и отца, имеющих тяжелые онкологические заболевания, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проходил службу в армии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО2 В этой связи ФИО2 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, вопреки позиции защиты, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Кроме того, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, как об этом ходатайствовала сторона защиты, заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поскольку данное ходатайство не было удовлетворено судом, при этом, полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности подсудимого, который проходил службу в армии, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также престарелую бабушку, за которой он осуществляет уход, а также за родителями, которые имеют тяжелые онкологические заболевания; также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, - суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Суд не находит оснований для конфискации имущества - автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № регион, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела и показаниям свидетелей, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, таким образом, не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно диск - подлежит хранению при материалах дела, а автомобиль – оставлению собственнику по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 06.09.2022 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Обязать ФИО2 своевременно самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

видеозапись на CD – диске – хранящаяся в материалах уголовного дела – и далее хранить при деле,

автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № регион – возвращенный собственнику Свидетель №3 под сохранную расписку – оставить по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев