Дело № 2-716/2025
УИД 23RS0046-01-2025-000764-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой М.С.
при ведении протокола секретарем Губенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Мусороуборочная компания" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мусороуборочная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2025 по делу <...> решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.10.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К.Е.Н. к АО «Мусороуборочная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено. При вынесении решения Краснодарским краевым судом взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 164,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 115 рублей, услуги курьера 292 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Так же, согласно определению о назначении экспертизы Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2023 г. АО «Мусороуборочная компания» была уплачена сумма 42 000 рублей. Согласно исх. номеру <...> от 18.10.2024 Краснодарского краевого суда была назначена повторная судебная экспертиза, АО «Мусороуборочная компания» была уплачена сумма 50 248 рублей. Общая сумма ущерба АО «Мусороуборочная компания составила 399 119,44 рублей. Указанный судебный акт был мотивирован тем, что 09.08.2023 в 10 часов 31 мин. на ул. Автолюбителей/ул. Мачуги, 9 в нарушении п.п. 8.4 ПДД водитель ФИО1, управляя авто Газель НЕКСТ <...> в г. Краснодаре двигался по ул. Автолюбителей со стороны ул. Парусная в сторону ул. Трамвайная, и на регулируемом перекрестке ул. Атолюбителей/ул. Мачуги, напротив дома № 9, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем Тайота Раф 4 г.р.з. <...> под управлением К.К.А., который двигался в попутном направлении справа. Согласно Постановлению <...> по делу об административном правонарушении, от 09.08.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 на момент ДТП являлся работником АО «Мусороуборочная компания», на основании трудового договора №АА0026, от <...>, и приказа о приеме на работу №АА0026-К, от <...>, осуществлял управление автомобилем TA3-A21R22, г/н <...>, при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа №АА00053063 от 09.08.2023. По факту ДТП было проведено служебное расследование, получены объяснения ФИО1, установлена его вина в нарушении п. 8.4. ПДД РФ. Просят суд взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 164,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 115 рублей, стоимость услуг курьера в размере 292 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, сумму расходов, связанных с повторной судебной экспертизой 50 248 рублей, а всего в размере 399 119,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 478 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО «Мясоуборочная компания» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что 09.08.2023 в 10 часов 31 мин. на ул. Автолюбителей/ул. Мачуги, 9 в нарушении п.п. 8.4 ПДД водитель ФИО1, управляя авто Газель НЕКСТ <...> в г. Краснодаре двигался по ул. Автолюбителей со стороны ул. Парусная в сторону ул. Трамвайная, и на регулируемом перекрестке ул. Атолюбителей/ул. Мачуги, напротив дома № 9, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем Тайота Раф 4 г.р.з. <...> под управлением К.К.А., который двигался в попутном направлении справа.
Согласно Постановлению <...> по делу об административном правонарушении от 09.08.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Мусороуборочная компания», что подтверждается приказом о приеме на работу №АА0026-К, от <...> (л.д. 18).
На основании трудового договора №АА0026, от 24.01.2022, осуществлял управление автомобилем TA3-A21R22, г/н <...>, при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа №АА00053063 от 09.08.2023 (л.д. 19-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2025 по делу <...> решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.10.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования К.Е.Н. к АО «Мусороуборочная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено. При вынесении решения Краснодарским краевым судом взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 164,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 115 рублей, услуги курьера 292 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 4-14).
Так же, согласно определению о назначении экспертизы Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2023 г. АО «Мусороуборочная компания» была уплачена сумма 42 000 рублей (платежное поручение <...> от 18.04.2024) (л.д. 26, 28-30).
Согласно исх. номеру <...> от 18.10.2024 Краснодарского краевого суда была назначена повторная судебная экспертиза, АО «Мусороуборочная компания» была уплачена сумма 50 248 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 29.10.2024 (л.д. 31).
Таким образом, общая сумма ущерба АО «Мусороуборочная компания составила 399 119,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями: <...> от 28.05.2025 г.; <...> от 18.04.2024 г.; <...> от 29.10.2024 г. (л.д. 25-26; 31).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Трудовым кодексом РФ в статьях 238, 242 закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда либо в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом установлено, что выплату взысканной судебным актом суммы ущерба АО «Мусороуборочная компания» произвело 28.05.2025, с исковым заявлением в Славянский районный суд Краснодарского края истец обратился 26.06.2025 г., то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
От ответчика ФИО1 в суд поступило письменное заявление о признании иска, которое принимается судом.
Как следует из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 164,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей, услуги курьера в размере 292 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 248 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 478 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет средств ответчика, ввиду удовлетворения исковых требование, несение таковых документально подтверждено платежным поручением <...> от 09.06.2025 г. (л.д. 48).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Мусороуборочная компания" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, <...> г.р., (паспорт серии <...>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 164,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей, услуги курьера в размере 292 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50 248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 478 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий: