Решение по делу № 2А-2136/2022 от 06.07.2022 - о признании незаконным бездействия начальника Коломенского РОСП УФССП России о Московской области.

Дело № 2а-2136/2022

УИД 50RS0020-01-2022-003083-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Коломенского РОСП УФССП России о Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Коломенского РОСП УФССП России о Московской области, в обосновании административного искового заявления указав, что направило в адрес Коломенского РОСП исполнительную надпись нотариуса № удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до настоящего времени о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

В связи с чем ПАО «РОСБАНК», считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный истец просит признать незаконным нарушение начальником отдела – страшим судебном приставом Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившееся в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно исполнительную надпись нотариуса №-№ удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судебному приставу-исполнителю, для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном вместе с административным иском ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.18).

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 не явился, в письменном отзыве указал, что в адрес Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ — исполнительная надпись нотариуса № удостоверенная ФИО7 в отношении ФИО4 номер ШПИ №. Однако при проверки указанного номера ШПИ, адресатом получения корреспонденции значится Коломенский Р, что не возможно считать идентификацией Коломенского РОСП. Помимо этого, административным истцом не приложена опись вложения документов подтверждающих, что именно было вложено в почтовую корреспонденцию.При этом административный истец за период с ноября 2020 года не интересовался вопросом направления исполнительного документа. Ни направлял ходатайства о месте нахождения исполнительного документа или иные ходатайства. В том числе при личном обращении представителя организации в Коломенский РОСП. По данным АИС ФССП России на исполнение в Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области вышеуказанный исполнительный документ не поступал, а равно как и ходатайство и жалоба по подчиненности. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административный истец считает, имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа начальником отдела – страшим судебным приставом Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 согласно которой в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК подлежит взысканию с должник ФИО3 неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты, предусмотренные договором в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в осуществлении контроля за передачей сотрудникам исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обеспечивает принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего, главного судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно возбуждать исполнительное производство, исполнить требования исполнительного документа и законодательства, предусматривающего в том числе, направление постановления о возбуждении исполнительного производства, а старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Как следует из ответа Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, по данным АИС ФССП России на исполнение в Коломенский РОСП ГУФССП России по <адрес> вышеуказанный исполнительный документ о взыскании в ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору не поступал, а равно как и ходатайство и жалоба в порядке подчиненности.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ о взыскании с должника ФИО4 в адрес Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> не поступал, исполнительный документ в отношении должника ФИО4 на исполнении отсутствует.

Доказательств обратного, административным истцом суду не представлено.

При этом, из представленного административным истцом списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что направленный исполнительный документ в отношении ФИО4 был получен административным ответчиком Коломенским РОСП ГУФССП России по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> что к исполнительному документу также было приложено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области судом не установлено.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что исполнительная надпись не исполнена, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия старшего судебного пристава не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований ПАО «РОСБАНК» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к УФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Коломенского РОСП УФССП России о Московской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Замаховская