Решение по делу № 02-5995/2023 от 07.06.2023

77RS0023-02-2023-005185-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5995/2023по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ГикБреинс» о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 11.10.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor. На основании указанного договора истцом был приобретен курс – Факультет Разработчик. Стоимость приобретенного продукта составила сумма, которая была оплачена посредством заключения кредитного договора <***>. Истцом было пройдено только 7 уроков, тогда как программа курса рассчитана на 13 месяцев при беспрерывном обучении. 30.12.2022 г. истец направил претензию ответчику посредством электронной почты с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Поскольку ответчик отказал в возврате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, между истцом и ответчиком 11 октября 2021 года заключен договор публичной оферты на предоставление услуг по доступу к «Программам обучения GrekUniversity» на интернет-сайте geekbrains «Факультет Разработчик» стоимостью сумма с использование кредитных денежных средств.

Доступ к программам обучения подразумевал предоставление пользователю образовательных курсов и материалов.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

30.12.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию истцом был получен по электронной почте, в котором истцу было отказано в возврате денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что истец посетил 45 из 128 уроков курса, однако ответчиком был предоставлен доступ к 54 урокам, пока истец не отказался от исполнения договора, что подтверждается сведениями, отображенными в CRM-системе. Также в своих возражениях ответчик указал, что не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу не может превышать сумма, из расчета 115325/128*(128-54). Таким образом, обязательства ответчика по договору были исполнены на сумму сумма

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им за услугу суммы в размере сумма из расчета 115325/128*(128-54), за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф. Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, рекомендованных Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов на представителя в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.