УИД 66RS0051-01-2022-003247-69

дело № 33-13491/2023 (№2-584/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Ургенчлес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение

Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Ургенчлес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что между <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Ургенчлес» заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого ПАО Сбербанк предоставило ООО «Ургенчлес» кредит для целей развития бизнеса в размере 3 000 000 рублей на срок по <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а ООО «Ургенчлес» обязалось производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>.

Исполнение заемщиком ООО «Ургенчлес» обязательств по кредитному договору от <дата> <№> обеспечено поручительством ФИО1, который в соответствии с договором поручительства от <дата> <№> обязался нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> ООО «Ургенчлес» надлежащим образом не исполняет.

Также <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Ургенчлес» заключен кредитный договор от <дата> № <№>, во исполнение которого ПАО Сбербанк предоставило ООО «Ургенчлес» кредитную линию с лимитом в размере 5000000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,11% годовых, а ООО «Ургенчлес» обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <дата> <№>

Исполнение заемщиком ООО «Ургенчлес» обязательств по кредитному договору от <дата> <№> обеспечено поручительством ФИО1, который в соответствии с договором поручительства от <дата> <№> обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Между тем свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> ООО «Ургенчлес» надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ПАО Сбербанк направило заемщику ООО «Ургенчлес» и поручителю ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом по каждому договору, которое заемщиком и поручителем в установленный срок не исполнено.

В иске ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ООО «Ургенчлес», ( / / )1, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 2 317901 рубля 80 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2 236662 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71790 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 7272 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2176 рублей 58 копеек; также задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 4 878558 рублей 10 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 4 631585 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 215584 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 22339 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9048 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44182 рублей 30 копеек.

Решением Серовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С ООО «Ургенчлес», ( / / )1, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 2 317901 рубля 80 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 2 236662 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 71790 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 7272 рублей 67 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2176 рублей 58 копеек; также задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 4875033 рублей 19 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 4 631585 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 215584 рублей 61 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 19810 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8052 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44138рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Серовского районного суда <адрес> от <дата> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ( / / )1 ссылается на то, что кредиты предоставлены на развитие бизнеса, но в связи с началом специальной военной операции отправка грузов была фактически заблокирована. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд данное ходатайство не удовлетворил.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1, представитель истца ПАО Сбербанк не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> и по кредитному договору от <дата> <№> ООО «Ургенчлес» надлежащим образом не исполняет.

Расчет задолженности по каждому договору судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитных договоров, закону не противоречит.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непризнание за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 73, п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи