Дело № 2-1773/2022
УИД 77RS0022-02-2021-019426-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 октября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа по договору оказания юридических услуг от 28 июля 2021 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что 28 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора Заказчик (истец) вправе в любое время отказаться от услуг Исполнителя при условии оплаты фактически выполненной Исполнителем к моменту расторжения Договора работы и возмещения затрат Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. 04 августа 2021 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 28 июля 2021 года. Согласно п. 3 соглашения в срок до 04 сентября 2021 г. ФИО2 возвращает ФИО1 уплаченные ему по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере сумма. Однако, денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем, 12 октября 2021 года истцом была направлено письменное обращение о возврате денежных средств, но до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, чем нарушил права истца как потребителя, в нарушении Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца фио, представил заявление о рассмотрении в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. № 30).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, в том числе посредством телефонограммы (л.д. № 21, 29, 37), знает о предъявленном иске, возражений суду по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. № 7-8).
В соответствии с абз. 1 ч. 4 договора Заказчик (истец) вправе в любое время отказаться от услуг Исполнителя при условии оплаты фактически выполненной Исполнителем к моменту расторжения Договора работы и возмещения затрат Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.
04 августа 2021 года в связи с изменившимися намерениями ФИО1 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 28 июля 2021 года (л.д. № 10).
Согласно п. 3 соглашения в срок до 04 сентября 2021 г. ФИО2 возвращает ФИО1 уплаченные ему по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере сумма.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком до настоящего момента не возвращены истцу денежные средства, в связи с чем 12 октября 2021 года истцом была направлено письменное обращение о возврате денежных средств (л.д. № 11-13).
Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа по договору оказания юридических услуг от 28 июля 2021 года в размере сумма. Правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется.
При этом положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применено к возникшим между сторонами правоотношениям, ввиду того, что договор на оказание юридических услуг, заключен между гражданами ФИО1 и ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и заключал договор в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.
Согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникающие из договоров на оказание услуг, заключенных между гражданами. Следовательно, компенсация морального вреда, штраф в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заключенного между гражданами, а также взыскание процентов, действующим законодательством РФ не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика фио в пользу истца ФИО1 только суммы авансового платежа в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика фио подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 103, 113, 117, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Преображенский районный суд адрес.
Судья К.Ю. Трофимович