Дело № 2-46/2025
УИД: 50RS0039-01-2024-009641-94
Решение
Именем Российской федерации
24 января 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. Супруги являются родителями двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4 <дата> года рождения. По утверждению истца, дальнейшая семейная жизнь супругов и сохранение семьи стало невозможно. Дети проживают с матерью ФИО1, отец детей ФИО2 не оказывает должной материальной помощи на содержание детей. Поскольку ответчик имеет нерегулярный заработок, скрывает свой доход, истец полагает, что размер алиментов должен быть определен в твердой денежной сумме. Кроме того, истец полагает возможным взыскать с ответчика алименты на содержание супруги, поскольку в настоящее время ФИО1 осуществляет уход за двумя малолетними детьми, не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Также, как указывает истец, в период брака супругами был приобретен автомобиль, который был продан ФИО2, однако свое согласие на продажу данного автомобиля истец не давала, куда были потрачены вырученные от продажи денежные средства истцу не известно. По утверждению истца, земельный участок и жилой дом, являющиеся по условиям брачного договора личным имуществом ответчика, были приобретены частично за счет совместных денежных средств супругов, частично за счет кредитных денежных средств. При этом погашение личного долга по кредитному договору производилось ответчиком за счет совместных денежных средств супругов. С учетом изложенного, уточнив требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила: расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 21 апреля 2021 года Отделом № 2 Раменского управления записи актов гражданского состояния Главного управления записи актов гражданского состояния <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения в размере 17 747 руб., Евтушенко Артёма Е., <дата> года рождения, в размере 17 747 руб., что соответствует 1 прожиточному минимуму на ребенка, установленному Постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер>-ПП, ежемесячно до совершеннолетия детей, с момента подачи иска и с учетом последующей индексации; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание супруги (бывшей супруги) в размере 19 943 руб., что соответствует 1 прожиточному минимуму для трудоспособного населения, установленному Постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер>-ПП, ежемесячно, с момента подачи иска до <дата> и с учетом последующей индексации; признать автомобиль <...> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <...> совместной собственностью супругов. Произвести раздел указанного автомобиля путем денежной компенсации в половину от его стоимости в пользу ФИО1 в размере 803 500 руб.; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 734 262 руб. в счет компенсации ? доли уплаченных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома № Озеро/41/3 от <дата> и кредитному договору <номер> от <дата>; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая на удовлетворении требований уточненного иска настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая полагала иск подлежащим частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации, брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 названного Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
В силу п. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО5 (до брака ФИО8) Д.А. был заключен брак.
Супруги являются родителями двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения.
Как указано истцом ФИО1, брачные отношения между сторонами прекращены, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи, а также примирение сторон невозможны.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 требование ФИО1 о расторжении брака признал.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически семья распалась, брачные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно, сохранение семьи невозможно, постольку суд приходит к выводу, что брак между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
Разрешая требования истца о взыскании алиментов, суд приходит к следующему.
В статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родительские права, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 3 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей мотивированы ФИО1 тем, что после прекращения брачных отношений между супругами, дети остались проживать с истцом, при этом, ответчик уклоняется от материального содержания детей, в добровольном порядке предоставлять истцу денежные средства на содержание детей отказывается, в связи с тем, что ответчик официально не трудоустроен, просила взыскать алименты в твердой денежной сумме – в размере одного прожиточного минимума, установленного для детей в Московской области на каждого ребенка.
В силу пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьёй 81 названного Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что алименты присуждаются с момента обращения в суд.
ФИО2 не возражал против взыскания с него алиментов на содержание детей, однако выразил несогласие с установлением размера алиментов в твердой денежной сумме, ссылаясь на то обстоятельство, что он официально трудоустроен с <дата> по настоящее время в ООО «Стройтрасткапитал». Кроме того, как указывает истец, он является инвалидом с детства, в связи с чем, ограничен в выборе рода деятельности.
В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представлена справка ООО «Стройтрасткапитал» от <дата> <номер>, в которой указано, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в данной организации с <дата> по настоящее время в должности мастера.
Согласно справкам 2-НДФЛ, доход ФИО2 за период с января 2024 года по июль 2024 года составил 210 000 руб., за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года – 108 261 руб.
В судебном заседании <дата> был допрошен свидетель ФИО9, которая является матерью ФИО1 Свидетель пояснила, что распад семьи произошел по причине финансовых трудностей, ФИО2 не проживает совместно с ФИО1 с января 2024 года. ФИО2 работал в строительном магазине, где и продолжает работать.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, благоустройством которых занимается в настоящее время. Кроме того, у ФИО2 имеются кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа составляет 34 262,20 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).
Из системного толкования пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка направлено на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что определение размера алиментов в долевом отношении к получаемому ответчиком ежемесячному доходу не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей. Размер алиментных платежей с учетом величины официального дохода ответчика будет значительно меньше установленного для ребенка прожиточного минимума в Московской области, взыскание с него алиментов в долевом отношении к заработку не позволит обеспечить детям достойное содержание, отвечающее базовым потребностям ребенка.
С учетом изложенного, исходя из приоритета интересов несовершеннолетних детей, руководствуясь принципом максимально возможного сохранения им прежнего уровня жизни, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела относительно материального положения сторон, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.
Определяя размер твердой денежной суммы алиментов, суд исходит из размера прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер>-ПП для детей на 2024 года – 17 747 руб., и полагает возможным взыскивать с ответчика, начиная с 11 июля 2024 года и до достижения детьми совершеннолетия алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения, в размере 10 000 руб. на каждого, что эквивалентно 56,35% величины прожиточного минимума на детей в Московской области с последующей индексацией на основании статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации.
Такой размер алиментов по мнению суда соответствует интересам несовершеннолетних детей, не нарушает их права на достойный уровень жизни, не ухудшает уровень их прежней материальной обеспеченности, прав истца и ответчика не нарушает.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей во взысканном судом размере, ответчиком представлено не было.
ФИО2 является трудоспособным лицом, не ограничен в реализации возможности получения дополнительного дохода от трудовой и иной деятельности, для целей удовлетворения своих собственных потребностей, а также обеспечения своих несовершеннолетних детей, в то время как ФИО1 осуществляет уход за ребенком, не достигшим возраста трех лет, что объективно лишает ее возможности осуществлять трудовую деятельность.
Кроме того, суд отмечает, что обязанность содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина достаточного дохода. Вне зависимости от материального положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание.
Вместе с тем, стороны, с учетом длящегося характера правоотношений при изменении фактических обстоятельств не лишены возможности обратиться в суд с требованием об изменении размера взыскиваемых алиментов.
Требования ФИО1 о взыскании алиментов на содержание супруги также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 ст. 90 Семейного кодекса Российской Федерации, право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в том числе, бывший супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения.
В силу ст. 91 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 СК РФ супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающими необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств относительно материального положения сторон, принимая во внимание, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, что подтверждается справкой ООО «Стоматология на свободе» от <дата>, иного дохода, кроме как от социальных выплат и заработной платы не имеет, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание супруги до достижения младшим ребенком ФИО4 <дата> год рождения возраста трех лет в размере 9 971,5 руб. ежемесячно, что составляет ? долю прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области от <дата> <номер>-ПП для трудоспособного населения на 2024 года – 19 943 руб.
Разрешая требования иска в части раздела имущества, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
ФИО1, указывая, что автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4МАТIС, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, являющийся совместной собственностью супругов, был продан ФИО2 без её согласия, денежные средства были потрачены не на нужды семьи, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 803 500 руб.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> был продан ФИО4 <дата>, то есть в период брака и денежные средства от его продажи в размере 1 200 000 руб. получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО1, заявившую требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.
Вместе с тем, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что распоряжение автомобилем произошло в отсутствие её согласия и денежные средства, полученные ФИО4 от продажи автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4МАТIС, были потрачены не на нужды семьи.
Утверждение ФИО1 о том, что брачные отношения были фактически прекращены в январе 2024 года, в связи с чем, своего согласия на продажу автомобиля она не давала и ей неизвестно куда ответчиком были потрачены денежные средства, полученные от продажи машины, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, напротив, перепиской сторон в мессенджере подтверждается, что супруги и после <дата> фактически состояли в брачных отношениях, обсуждали возможность продажи автомобиля и приобретение мебели в жилой дом. При этом, как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, приобретение мебели производилось за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля.
Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО1 не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 734 262 руб. в счет компенсации ? доли уплаченных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома № Озеро/41/3 от <дата> и по кредитному договору <номер> от <дата>.
<дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого, все движимое и недвижимое имущество, где бы он не находилось и в чем бы такое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, в случае расторжения брака – общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаем, предусмотренных данным договором.
В силу п. 6 данного договора, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему ПАО «Сбербанк России» или иной кредитной организацией, по соглашению супругов как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2, а обязанность по возврату кредита – его личной обязанностью.
ФИО1 не вправе претендовать на данное имущество, как в период брака, так и после его расторжения.
<дата> между ИП ФИО10 и ФИО2 был заключен договор № Озеро/41/3 купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, Кузнецовский с/о, <адрес> и жилой дом с кадастровым <...>, находящийся по адресу: <адрес>, Раменский городской округ.
В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что общая стоимость объектов составляет 6 897 120 руб. Часть стоимости объекта в сумме 1 400 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в размере 5 497 120 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором от <дата> <номер>, заключенным с ПАО Сбербанк.
По условиям кредитного договора от <дата> <номер> размер платежа составляет 34 262, 20 руб.
Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 1 400 000 руб., уплаченные ответчиком по договору купли-продажи, являлись совместно нажитым имуществом супругов, кроме того, ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 34 262, 20 руб. оплачивались ответчиком из совместного бюджета супругов.
К доводу ФИО1 о том, что денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка были получены им по договору займа от <дата>, суд относится критически, поскольку денежные средства по данному договору были получены ФИО2 <дата>, однако договор купли-продажи был заключен только <дата>, при этом по договору займа ответчиком было получено 1 500 000 руб., в то время как по договору купли-продажи уплачено 1 400 000 руб.
Также истцом указывалось, что о заключении данного договора ей ничего не было известно, кроме того, ФИО11 на момент заключения договора займа находился за пределами Российской Федерации.
Таким образом, поскольку оплата по договору купли-продажи, равно как и платежи в счет погашения по кредитному договору личных обязательств ответчика были осуществлены ФИО2 в период брака за счет общего имущества супругов в виде денежных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов, постольку истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации ? доли уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> и по кредитному договору от <дата> <номер> в общей сумме 734 262 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный <дата> Отделом №2 Раменского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись <номер>.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> УССР в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. на каждого, ежемесячно, что эквивалентно 56,35 % величины прожиточного минимума на детей в Московской области, с последующей индексацией пропорциональному росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Московской области, начиная с <дата>.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> алименты на содержание супруги до достижения младшим ребенком ФИО4, <дата> года рождения возраста трех лет, в размере 9 971,5 руб., ежемесячно, что составляет ? долю прожиточного минимума по Московской области до достижения ребенком трехлетнего возраста, т.е. до <дата> с последующей индексацией вышеуказанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с <дата>.
Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в счет компенсации ? доли уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома №Озеро/41/3 от <дата> и кредитному договору <номер> от <дата> денежные средства в сумме 734 262 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено судом 13 февраля 2025 года