Решение по делу № 2А-3791/2025 от 30.12.2025 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Копия

№ 2а-3791/2025

70RS0004-01-2025-004566-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием административного истца ФИО5 у., представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Райимжонова Отабека Мирабдулло угли о признании незаконными решения ОМВД России по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 у. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ФИО5 у., гражданин Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию с целью получения гражданства Российской Федерации и проживания вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ОМВД России по Колпашевскому району Томской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи решением УМВД России по Томской области ФИО5 у. был аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО5 у. проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет бессрочный вид на жительство, имеет намерение получить гражданство Российской Федерации. Кроме того, на территории России проживает его семья – гражданская жена ФИО11, гражданка Российской Федерации, сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации. По мимо этого, ФИО5 у. состоит в налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, работает у индивидуального предпринимателя ФИО15 в должности мастера по ремонту, с места работы характеризуется положительно. Указывает, что за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений совершено не было, в результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо здоровью или имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты. Принятые УМВД России по Томской области решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 218 КАС РФ, Определения Верховного суда РФ от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3, просит признать решения ОМВД России по Колпашевскому району Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД России по Томской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

Административный истец ФИО5 у., участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что проживает в России около 10 лет, работал неофициально, недавно устроился на работу в соответствии с требованиями закона. Гражданская супруга административного истца не работает, получает детские пособия. ФИО11 имеет заболевания (гипертония), препятствующие её проживанию в Республике Узбекистан с учётом климата этой страны. Он, административный истец, содержит семью, сыновья к нему привязаны, нуждаются в отцовском воспитании и совместном проживании. Семья проживает в частном доме, принадлежащем матери его детей. Сам истец движимого и недвижимого имущества на территории России не имеет.

Представитель административного истца ФИО6, участвуя в судебном заседании, поддержала позицию доверителя. Дополнительно указала, что состояние здоровья ФИО11 затрудняет её проживание в стране в жарком климате, а также препятствует самостоятельному воспитанию и содержанию малолетних детейю

Представитель административного ответчика ФИО17, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, которые сводятся к следующему. В ходе мониторинга учета МВД России установлен иностранный гражданин ФИО5 у., который в течение трех лет привлекался шесть раз к административной ответственности на территории Российской Федерации. По основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении ФИО5 у. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Далее, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 у. вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. Стороной административного ответчика указано, что административным истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО5 у. недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет, доказательств невозможности проживания в Республики Узбекистан отсутствуют. Наличие детей на территории Российской Федерации не дает право совершать административному истцу множество административных правонарушений, выражать неуважение к российскому законодательству и обществу.

Административный ответчик ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области извещено о времени и месте надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представило возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с тем, что ФИО5 у. в течение трех лет шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, обжалованы не были. Также ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО5 у. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 294 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев. Материалы дела свидетельствуют о систематическом противоправном поведении ФИО5 у., характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения правопорядка и законности на территории Российской Федерации. На основании вышеизложенного, у ОМВД России по Колпашевскому району имелись законные основания для принятия решения в отношении ФИО5 у. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Томской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан полковник полиции ФИО19, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав административного истца ФИО5 у., представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО17, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском ФИО5 у. обратился ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи через приемную Советского районного суда г.Томска (оттиск штампа о входящем №). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство административным истцом не пропущен, что не оспаривалось административным ответчиком.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 части первой статьи 26 того же Федерального закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 1401.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п.145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, документирован национальным паспортом ..., состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением ОМВД России по Колпашевскому району Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО5 у. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п. 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ определением о внесении исправлений (изменений) в решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 у. внесены изменения в части указания дат постановлений по делам об административных правонарушениях и в части указания размера административного штрафа.

Основанием для принятия указанного решения явился тот факт, что ФИО5 у. шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Действительно, как установлено материалами дела в отношении ФИО5 у. вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях:

- постановлением заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы оплачены.

На основании норм ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в связи с вынесенным решением ОМВД России по Колпашескому району Томской области УМВД России по Томской области от 25.08.2025 № 1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении ФИО5 у. вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО5 у. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть пренебрег установленными государством правилами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд также приходит к выводу, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует, что ФИО5 у. проживает в фактических брачных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доме по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО12 Иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

ФИО5 у. совместно с ФИО12 являются родителями двоих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленными в материалами дела свидетельствами.

Административный истец является работником ФИО21 в должности ..., трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристике (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) зарекомендовал себя как порядочный, добросовестный, трудолюбивый работник, который ответственно подходит к возложенным на него трудовым обязанностям. Согласно п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 30769,23 рубля. Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление районного коэффициента 30% (Итого: 40000 рублей).

Согласно ответу Социального фонда России на судебный запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 у. официально трудоустроен с мая 2024 года по июнь 2025 года у ФИО16, с августа 2025 года по настоящее время у ФИО4к. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за период с мая 2024 года по июнь 2025 года год сумма полученного ФИО5 у. дохода составила 41589 рублей ( от 4065 рублей до 7300 рублей в месяц), иных данных о суммах полученных доходов административным истцом не представлено.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошена ФИО12, которая пояснила, что с ФИО5 у. проживает совместно с 2014 года, брак официально не зарегистрирован, так как имеются сложности с получением справки об отсутствии заключенного брака на в р.Узбекистан. Пояснила, что в настоящий момент доход ФИО5 у. составляет около 30 тысяч рублей в месяц, почему ранее административный истец работал без официального оформления пояснить не смогла. Отметила, что дети привязаны к отцу, нуждаются в его воспитании. Вариант проживания семьи в Республике Узбекистан семьей не рассматривает, так как страдает гипертонией, детям нужны русскоязычные образовательные учреждения, жилого помещения для проживания семьи ФИО23 у. в Республике Узбекистан не имеет.

Оценив установленные фактические обстоятельства, семейное положение административного истца и последствия принятия оспариваемых решений для его семейной жизни, судом установлено, что вопреки доводам административного искового заявления, ФИО5 у. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном вмешательстве в его личную семейную жизнь. Как следует из материалов дела, несмотря на наличие совместных детей, ФИО7у. и ФИО12 в официальном браке не состоят.

Доводы ФИО5 у. о финансовом содержании ФИО12, сыновей также не нашли подтверждения, так как размер ранее получаемого (до августа 2025 года) получаемого ФИО5 у. дохода и предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что предоставляемое истцом финансовое обеспечение для детей имеет какое-то существенное влияние на уровень их содержания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО12 установлено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей в общем размере 54666 рублей за троих детей ежемесячно, а следовательно, довод о невозможности ФИО12 самостоятельно обеспечивать детей не нашел своего подтверждения.

Жилое помещение для проживания детям, а также истцу предоставлено ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представленные медицинские документы ФИО12 не свидетельствует о наличии у неё тяжелых заболеваний или заболеваний, препятствующих проживанию в климате р.Узбекистан.

Согласно представленному ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на прием приводит мать ФИО12 Рекомендации врачей, в том числе, участкового педиатра, выполняются не в полном объеме. При осмотре следы жестокого обращения с детьми не обнаруживались.

Согласно характеристике тренера Федерации боевого самбо России ФИО18 ФИО23 у. занимается боевым самбо в спортивном комплексе “Юпитер” с 2023 года. Исключительно положительно характеризуется. Дети ФИО7у. – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также посещают младшие групы по спортивному самбо. Отец ФИО5 принимает активное участие в спортивной жизни детей, мотивирует на положительный результат. Дети привязаны к отцу.

Судом также учитываются представленные в материалы дела характеристики ОМВД России по Колпашевскому району Томской области на ФИО5 у., ФИО12, в которых указано, что ФИО5 у. и ФИО12 характеризуются как конфликтные и недоброжелательные люди, ФИО5 у. неоднократно привлекался к административной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в качестве лица, осужденного к мерам наказания, не связанных с лишением свободы.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, принимая во внимание, в том числе, совершение ФИО5 у. административных правонарушений, уголовного преступления, размеры дохода, осуд приходит к выводу, что принятые оспариваемые решения ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области являются законными и обоснованными, вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Более того, суд учитывает, что въезд не разрешён истцу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на достаточно непродолжительный период, после истечения которого истец вправе въехать и находится на территории России на иных законных основаниях.

Оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

С учетом изложенного, требования административного иска о признании незаконным решения ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда истцу, решение УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО10 Отабека Мирабдулло угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании незаконными решения ОМВД России по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО23 Отабека Мирабдулло угли, установленные определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025.