Решение по делу № 02-1652/2022~М-0238/2022 от 19.12.2022 | Мещанский районный суд (Город Москва)

77RS0016-02-2022-000268-60

Гр. дело № 2-1652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2022 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.

при секретаре Никифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2022

по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском, просили взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в свою пользу денежные средства в счет причиненного пожаром квартиры ущерба в размере 1097888,59 руб., в счет ущерба причиненного пожаром имуществу, находящемуся на момент пожара в квартире истцов в размере 1152332,58 руб., денежные средства в счет оплаты найма жилого помещения в размере 178210 руб., денежные средства в счет оплаты расходов на адвоката в размере 100000 руб., расходы на оплату заключения экспертов ООО «Хонест» в размере 70000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19687,67 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником 1/2 квартиры № 20, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается записью ЕГРП № 77-77-09/141/2009-849 от 10.12.2009 г., свидетельством 77 АМ № 053443 от 10.12.2009 г., выпиской из ЕГРН. ФИО2 является собственником ½ квартиры № 20, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается записью ЕГРП № 77-77-09/141/2009-849 от 10.12.2009 г., свидетельством 77 АМ № 550649 от 05.05.2010 г., выпиской из ЕГРН. 19 февраля 2021 года в квартире истцов произошел пожар.

Согласно заключению № СТЭ-0309-1 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 24.09.2021 г., выполненному ООО «Хонест» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 1145200 руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося на момент пожара в квартире по адресу: <...> составляет 1152334,68 руб. Причиной возгорания квартиры № 20, расположенной по адресу: <...> могут являться последствия неквалифицированно проведенных работ в этажном электрощите непосредственно перед возникновением пожара. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как региональном операторе, несущем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения подъездов дома.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом были извещены.

Представитель истцов, адвокат Яськов А.В. в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 20, расположенной адресу: <...>

19 февраля 2021 года в квартире истцов произошел пожар.

Справкой о пожаре от 23.07.2021 г., выданной 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждается факт пожара, произошедшего 19.02.2021 г. по адресу: <...>. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводке в электрической сети.

Судом установлено, что согласно ответу ФКР от 27.09.2021 г., акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания – ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения № ПКР-003453-19 от 04.10.2019 г. в феврале 2021 года ООО «Орбита» (подрядчик ФКР) выполняло работы по ремонту внутридомовой инженерной сети электроснабжения и подъездов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду, сторонами представлено не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021 г. установлено, что ФИО3 работает в ООО «Орбита» с 2019 года. Данная организация работает в области капитального ремонта многоквартирных жилых домов. В его обязанности входит осуществление контроля за рабочим процессом. Со слов гр. ФИО3 в 2020 году ООО «Орбита» приступила к выполнению капитального ремонта по адресу: <...>. На момент 12.03.2021 г. работы по капитальному ремонту не завершены. 19 февраля 2021 г. ФИО3 был на объекте по вышеуказанному адресу, а именно: проводил работы по замене межэтажных электрощитов в 3 и 4 подъездах. В течении всего рабочего дня, а именно с 11 часов 00 минут, ему от жильцов данного дома второго подъезда, стало известно, что в подъезде и некоторых квартирах присутствует дым. После чего, гр. ФИО3 совместно с электриком начал обход квартир подъезда, на предмет поиска очага задымления. В ходе обхода, очага задымления обнаружено не было. А также, в ходе обхода гр. ФИО3, один из жильцов дома указал, что на втором этаже автомат защиты квартиры № 20 находился в выключенном положении. Через некоторое время на место прибыл собственник квартиры № 20. При открытии им входной двери на него повалил дым.»

Из объяснений ФИО1 следует, что он является собственником квартиры № 20, по адресу: <...>. В данной квартире гр. ФИО1 не проживает. Со слов гр. ФИО1 в квартире проживает его дочь гр. ФИО2 с молодым человеком. Как пояснил гр. ФИО1, в последний раз его дочь находилась в квартире 6 февраля 2021 года. В период с 6 февраля 2021 года до 19 февраля 2021 года в квартире никто не проживал. 19 февраля 2021 года около 16 часов 00 минут гр. ФИО1 позвонил сосед из квартиры № 21, который сообщил, что во всем жилом доме производится капитальный ремонт и при проведении работ с электричеством, у соседей происходили различные неполадки, а именно: у кого-то из соседей задымился теплый пол, также у соседа с его слов, вышел из строя холодильник, СВЧ печь и охранная сигнализация. Испугавшись от сказанного, гр ФИО1 незамедлительно выехал к квартире для проверки. Около 17 часов 00 минут гр. ФИО1 прибыл к дому, где обнаружил электриков в подъезде, которые проводили работы в электрощите (внутридомовом) на первом этаже. Поднявшись на второй этаж своей квартиры, гр. ФИО1 вставил ключ в замок, далее открыл дверь своей квартиры, где на него повалил густой черный дым. После чего он закрыл входную дверь и вызвал пожарных. Через некоторое время прибыли пожарные и ликвидировали возгорание. После полной ликвидации пожара он вошел в квартиру. С его слов, квартира была полностью закопчена. В помещении гардеробной, он увидел сгоревший электросчетчик с автоматами защиты. После осмотра квартиры, гр ФИО1 спустился на первый этаж, где увидел во внутридомовом электрощите обгоревшую пластиковую деталь. На некоторых проводах присутствовала сажа. Квартира не застрахована. Материальный ущерб гр. ФИО1 определить затрудняется. При осмотре квартиры гр. ФИО1 им никаких приборов, подключенных в сеть, обнаружено не было. Сгоревшее помещение, предназначалось для хранения личных вещей. В данном помещении находился электросчетчик, роутер и охранная сигнализация.»

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Как было установлено из материалов дела, ФКР на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в юридически значимый период – в феврале 2021 года по адресу: <...> силами подрядной организации ООО «Орбита» проводил ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате пожара квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 28.02.2022 года в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» № М-10(5)/2022 по делу № 2-1652/2022 от 10.11.2022 г. «Аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети и электрооборудовании квартиры № 20 и, как следствие, пожар в этой квартире, были обусловлены ремонтными работами на общедомовой электросети дома №10. Учитывая результаты проведённых исследований, эксперт сделал вывод, что аварийный пожароопасный режим работы в электрооборудовании, находившемся в гардеробной квартиры №20, возник до пожара и был следствием перенапряжения в общедомовой электросети, связанным с проведением ремонтных работ в жилом доме. Эксперт исключает, что к пожару могла быть причастна некачественная изоляция электропроводов в электрощите, расположенном в кладовой квартиры № 20. «Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 20, по адресу: г. Москва, бул. Матроса Железняка, д. 10, связанного с устранением последствий пожара, а именно, повреждений квартиры от 19.02.2021 г., приведена в Локальной смете № 1 (Приложение № 2), и составляет: 1097888,59 руб».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения в части определения причины пожара и размера ущерба суд считает необходимым положить заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» № М-10(5)/2022 от 10.11.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении. В части определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, находящегося на момент пожара в квартире по адресу: <...> суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение № СТЭ-0309-1 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 24.09.2021 г., выполненному ООО «Хонест», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, ответчиком не оспаривалось, иных доказательств не представлено.

Как было установлено из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах. Генподрядчиком являлось ООО «Орбита», с которой был заключен договор № ПКР-003453-19 от 04.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: г. Москва, САО, бульвар Матроса Железняка, д. 10.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что пожар квартиры истцов произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истцов в счет компенсации ущерба, причиненного пожаром квартире денежные средства в размере 1097888,59 руб., соответственно 548944,29 руб. в пользу ФИО1 и 548944,29 руб. в пользу ФИО2 В счет компенсации ущерба, причиненного имуществу истцов, находящемуся в квартире на момент пожара взыскать с ответчика денежные средства в размере 1152334,68 руб., соответственно 576167,34 руб. в пользу ФИО1, 576167,34 руб. в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 70000 руб., расходы по найму квартиры в размере 178210 руб., расходы на услуги представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19687,67 руб.

Суд считает расходы по оплате услуг независимого эксперта, по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

В части компенсации расходов на услуги представителя суд считает, что поскольку критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. В связи с чем, суд считает необходимым их снизить и взыскать с ответчика 60000 руб.

Суд считает, что на основании п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по найму жилого помещения удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Кроме, того поскольку заявленные истцами основные требования по возмещению ущерба квартиры подлежат удовлетворению, то в силу указанных выше положений закона с ЖСК «Финансист» пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 165000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартире – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО1 ущерб, причиненный квартире в результате пожара в размере 548944,29 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 576167,34 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19687,67 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО2 ущерб, причиненный квартире в результате пожара в размере 548944,29 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 576167,34 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 165000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Д.Городилов