Решение по делу № 2-161/2023 от 30.01.2023 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Дело № 2-161/2023

УИД 56RS0027-01-2022-002881-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 15 июня 2022 года на 27 км. автодороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и LADA ФИО7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от 15 июня 2022 года виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA ФИО7, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 127 703 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 19 сентября 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 24597 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 07 июля 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ФИО7, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 234643 рублей.

Истец ФИО3 полагает, причиненный ему ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Определением Оренбургского районного суда от 11 ноября 2022 года, оформленным протокольно, к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», третьих лиц привечены ФИО8, АНО «СОДФУ».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования уточнены, увеличив размер исковых требований.

С учетом уточнений истец ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 54800 рублей, штраф в сумме 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Взыскать с ФИО5 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 27 543 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, стоимость оценки в сумме 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3813 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не предоставлено.

Третьи лица ФИО8, АНО «СОДФУ». в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 июня 2022 года на 27 км. автодороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и LADA ФИО7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

САО «ВСК» 05 июля 2022 года признало случай страховым и произвело ФИО3 страховую выплату в размере 127 703 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-99640/5010-010 от 19 сентября 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 24597 рублей (152300 руб. – 127703 руб.). Финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной экспертизы ИП ФИО6 от 12 сентября 2022 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ФИО7, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 152300 рублей, без учета износа составляет 207 100 рублей.

Истец ФИО3 полагал, что стоимость взысканного страхового возмещения не достаточна для восстановления нарушенного его права на возмещение причиненного ущерба в полном размере.

В обоснование своих доводов предоставил заключение эксперта ИП ФИО4 от 07 июля 2022 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ФИО7, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 234643 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, суд находит к следующему:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «далее Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу требований пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (статьи 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Учитывая, что у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, доказательств несоответствия станций установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено, обстоятельств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не установлено, обстоятельств для страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме также не установлено, согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не получено, суд приходит к выводу, что страховая компания не имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливаются Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированной в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 12 сентября 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта LADA ФИО7, государственный регистрационный номер №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 207100 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 127703 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного доплату страхового возмещения в размере 24597 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 54800 рублей (207100 руб. – 127703 руб. – 24597 руб.)

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 27400 рублей (54800 рублей/2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федерального закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование действительного размера понесенного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 от 07 июля 2022 года, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA ФИО7, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 234643 рублей.

Экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика завялено не было.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональную переподготовку, стаж работы с 2015 года, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Учитывая, что право потерпевшего на полное возмещение ущерба не может быть ограничено пределами правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размером ущерба, рассчитанного в порядке, установленным нормами, регулирующими правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, исходя из доказанности действительного размера понесенного истцом ущерба, также учитывая согласие ответчика ФИО5 с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27543 рублей (234643 руб. – 207100 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 11 июля 2022 года.

По договору представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию суммы ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия от 15 июня 2022 года. Стоимость услуг представителя составила 17 000 рублей.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленного договора, являющегося также согласно п.3.4 договора, актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителей с САО «ВСК» в размере 12733 рублей, с ФИО5 в размере 4267 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта на основании договора об оказании услуг от 07 июля 2022 года №г и почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском к ФИО5, расходы по его оплате подлежат взысканию с ФИО5 в размере 5000 рублей.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском к ответчикам, они подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 220 рублей и с ФИО5 в размере 440 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ФИО5 в размере 1026, 29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54800 рублей, штраф в размере 27400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12733 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27543 рублей, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4267 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1026, 29 рубля, почтовые расходы в размере 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья: