Дело № 2-1-253/2023
64RS0010-01-2022-005750-48
Решение
именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
с участием представителя истца Маркус Н.Ю., представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ОСФР по Саратовской области) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года признаны незаконными решение ГУ – УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) № от 15 мая 2018 года и действия ГУ – УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) по ежемесячному удержанию из сумм пенсии истца 20 %; на ответчика возложена обязанность возвратить истцу незаконно удержанные из страховой пенсии суммы за период с 01 июня 2018 года по 10 марта 2022 года. Во исполнение указанного постановления суда 12 мая 2022 года ответчик частично перечислил ФИО2 денежные средства в размере 98 107 руб. 60 коп. Однако истец полагает, что удержанные из ее пенсии денежные средства возвращены не в полном объеме. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку, являясь инвалидом 2 группы, она была лишена возможности приобретения лекарственных средств.
С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 12 мая 2022 года в размере 13 121 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания не выплаченных денежных средств в размере 95 976 руб. 98 коп., поскольку обязанность по возврату истцу незаконно удержанных из страховой пенсии сумм за спорный период была исполнена ответчиком в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что фактически действиями ответчика ФИО2 были причинены убытки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. Также указал, что истец является одиноко проживающим гражданином, имеющим 2 группу инвалидности, а в результате незаконных действий ответчика она была лишена возможности прохождения необходимого медицинского лечения и приобретения лекарственных средств.
Представитель ответчика ОСФР по Саратовской области в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку выплата пенсии является расходным обязательством государства и не может быть признана денежным обязательством соответствующего органа как юридического лица, финансируемого из бюджета. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Ссылался на недоказанность истцом факта нарушения ее нематериальных благ либо личных неимущественных прав со стороны ответчика, кроме того, указал, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела № 2-62/2021 по иску ФИО2 к ГУ – УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возвращении удержанных сумм (Балаковский районный суд Саратовской области), суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов данного гражданского дела, а также гражданского дела № 2-62/2021, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения № от 15 мая 2018 года и действия ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) по удержанию из суммы пенсии 20%, обязании возвратить незаконно удержанные суммы с 01 июня 2018 года по день вынесения решения было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года было отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными решение ГУ – УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) № от 15 мая 2018 года и действия ГУ – УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) по ежемесячному удержанию из сумм пенсии ФИО2 20 %; на ответчика возложена обязанность возвратить истцу незаконно удержанные из страховой пенсии суммы за период с 01 июня 2018 года по 10 марта 2022 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.
Указанными судебными постановлениями установлено, что с 26 августа 1985 года Комиссией по назначению пенсий при исполнительном комитете Вольского городского совета народных депутатов ФИО2 была назначена пенсия по инвалидности.
18 мая 2001 года по достижению возраста 55 лет истец обратилась с заявлением в ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области о назначении ей трудовой пенсии по возрасту. Одновременно с заявлением истцом были предоставлены: справка, уточняющая характер работы № от 18 апреля 2001 года (за период работы с 21 ноября 1966 года по 05 июня 1972 года), справка о размере заработной платы № от 1 апреля 2001 года (за период работы с января 1967 года по декабрь 1971 года). В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по назначению пенсии при исполкоме Балаковского городского комитета народных депутатов № от 07 июня 2001 года выплата пенсии по инвалидности ФИО2 была прекращена, с 01 июня 2001 года ей была назначена пенсия по возрасту. При исчислении размера пенсии была принята заработная плата по справке о размере заработной платы № от 11 апреля 2001 года (за период работы с января 1967 года по декабрь 1971 года), как наиболее выгодный вариант, соотношение заработных плат по ней составило 0,895, при 1,2 возможных. Соотношение заработных плат, по представленной ранее справке за периоды с января 1977 года по декабрь 1981 года, составляло 0,848.
Также установлено, что 28 ноября 2001 года ФИО2 обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии по СМЗ (среднемесячной заработной плате) 1996, 1997 годов. Одновременно с заявлением ей была представлена справка б/н от 19 ноября 2001 года о размере заработной платы за период с января 1996 года по декабрь 1997 года в ООО «Анна» и справка № 19 от 19 ноября 2001 года, выданная ООО «Анна», о том, что ФИО2 работала в ООО «Анна» с 05 февраля 1991 года по 31 декабря 1997 года в качестве диспетчера на дому. По результатам рассмотрения заявления было увеличено количество трудового стажа (было 21 год 6 месяцев, стало 28 лет 5 месяцев), увеличено соотношение заработных плат (было 0,895 стало 1,241 (ограничено 1,2). В связи с произведенным перерасчетом размер пенсии с 01 декабря 2001 года увеличился на 451,26 руб. или на 33%, ранее было назначено 912,28 руб., после перерасчета размер пенсии составил 1363,54 руб.
В связи с установлением подложности представленной ФИО2 справки о работе в ООО «Анна» 15 мая 2018 года ГУ – УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) было принято решение № об удержании с 01 июня 2018 года из сумм пенсии по старости ФИО2 денежных средств в размере 20 %.
Однако, несмотря на необоснованность проведенного пенсионным органом перерасчета пенсии истца в сторону увеличения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у пенсионного органа полномочий в данном конкретном случае самостоятельно принимать решение об удержании излишне выплаченной пенсии, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, признании действий ответчика незаконным и возложении на него обязанности возвратить удержанные из пенсии истца денежные средства за период с 01 июня 2018 года по 10 мая 2022 года.
Согласно сведениям ОСФР по Саратовской области за указанный период из пенсии истца пенсионным органом были удержаны денежные средства в общем размере 98 107 руб. 60 коп., которые во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года были возвращены ФИО2 в полном объеме 12 мая 2022 года через отделение почтовой связи, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из изложенного следует, что применение положений ст. 395 ГК РФ зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение пенсии, а именно, на ее получение в полном размере.
Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Восстановление нарушенного территориальным органом ПФР права гражданина производится на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Начисление процентов за несвоевременное назначение или выплату пенсии названным специальным законом и иными нормами пенсионного законодательства не предусмотрено.
Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
Вопреки доводам представителя истца, спорные правоотношения являются пенсионными, и по смыслу ст. ст. 1 и 2 ГК РФ не являются гражданско-правовыми, в связи с чем правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственностью на неисполнение денежного обязательства, не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По смыслу положений ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Конституционный Суд неоднократно указывал, что современное правовое урегулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-0, от 24 января 2013 года № 125-0, от 27 октября 2015 года № 2506-0).
Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Учитывая, что ни Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ни Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с невыплатой пенсии в полном объеме, положения ст. 151 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.
Таким образом, действующее законодательство не устанавливает возможность привлечения пенсионных органов к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года