78RS0002-01-2021-012546-61
ДЕЛО № 2-2339/2022 29 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием истца – ФИО2,
представителя истцов – ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
при секретаре Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ООО «КВС-Парнас», поданному в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО5 обратились с иском к ООО «КВС-Парнас», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 23.06.2021 год в размере 206 628,23 руб., неосновательное обогащение – переплату по договору в размере 27 446,36 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами, рассчитанными с 08.04.2022 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых услуг, нотариальных услуг, расходов по оплате судебной экспертизы, штраф. Мотивируя требования тем, что 16.05.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.01.2021 года передать истцам квартиру с условным номером 612е, а истцы оплатить обусловленную договором цену. Несмотря на полное и своевременное исполнения принятых обязательств дольщиками, квартира была передана лишь 23.06.2021 года. Кроме того, истцами уплачена сумма доплаты за превышения площади квартиры в большем размер, чем установлено судебной экспертизой (л.д. 4-9, 170-172).
ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, применить положения ст. 333 ГК РФ к требуемым истцом суммам (л.д. 84-88, 180-184).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 16.05.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство после окончания строительства передать истцам квартиру с условным номером №, расположенную по строительному адресу: (л.д. 14-20).
Цена договора согласована сторонами в п. 4.1. договора и составила 6 110 851,00 руб.
Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 5.2.3. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 01.01.2021 года.
Квартира, учтенная под №, по адресу: по акту истцам была передана лишь 23.06.2021 года (л.д.22).
Претензия, направленная истцами в адрес ответчика о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 26-30), была частично удовлетворена ответчиком, а именно: выплачена неустойка ФИО2 в размере 165 318,90 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 107).
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 года по 23.06.2021 год подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ действовавшей на дату исполнения обязательств по договору (4,24%), составит сумму в 290 702,68 руб.
Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд учитывает произведенную ответчиком выплату ФИО2 в сумме 165 318,90руб., и исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 215 318,90 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом ранее произведенной выплаты истцам, в пользу каждого истца надлежит взыскать неустойку в размере 25 000,00 руб.
Разрешая требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, суд учитывает следующее.
При заключении договора стороны согласовали площадь приобретаемой квартиры в (п.1.2.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора, если общая площадь квартиры, после обмеров, осуществляемых специализированной организацией, будет боле чем на 1 кв.м больше либо меньше размера, указанного в п. 1.2 договора, то стороны производят взаиморасчеты по плате цены договора в срок до подписания акта приема-передачи квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 4.1 договора – 80 724,58 руб.
Согласно проектной документации, представленной ответной стороной, площадь жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: , составляет (л.д. 67-82).
13.10.2020 года ФИО2 произвел доплату в соответствии с уведомлением застройщика в размере 145 304,25 руб. (л.д. 21, 23).
В ходе рассмотрения спора истцы, в рамках расширения круга доказательств по делу, заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 10.03.2022 года судом по делу была назначена такая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №749/12-2 от 01.04.2022 года:
- фактическая площадь жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: , составляет .;
- разница между фактической общей площадью квартиры № и размером общей площади квартиры, указанной в п. 1,2,2, договора № участия в долевом строительстве от 16.05.2018 года составляет 1,46 кв.м. (л.д. 143-154).
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, оснований не доверять выводам, изложенным в приведенной экспертизе, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профильное образование, значительный стаж работы. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертном заключении от 01.04.2021 года мотивированы, опираются на натурное и инструментальное обследование квартиры, анализа материалов дела и нормативно-технических источников.
Кроме того, выводы, изложенные в заключении, были поддержаны в ходе судебного разбирательства 29.07.2022 года экспертом ФИО1
Суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что разница между фактической общей площадью квартиры № и общей площади квартиры, указанной в п. 1.2.2. договора № участия в долевом строительстве от 16.05.2018 года составляет 1,46 кв.м.
В этой связи, принимая во внимание правовую норму, закрепленную в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО2, как лица произведшего 13.10.2020 года доплату, надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 27 466,36 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.04.2022 года по 29.07.2022 года в размере 1 053,12 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таком положении с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, определяемая в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемая на сумму основного долга в размере 27 446,36 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 30.07.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд также находит основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в пользу каждого из истцов в размере 2 500,00 руб.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 28 009,74 руб. (25 000,00+27 466,36+1 053,12+2 500,00):2) в пользу ФИО2, в размере 13 750,00 руб. (25 000,00+2 500,00):2) в пользу ФИО5
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400,00 руб., почтовые услуг в размере 196,00 руб. суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд, документально подтверждены, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб., почтовые расходы 98,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в пользу каждого из истцов в размере 15 000,00 руб.
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного У-выми, необходимость проведения судебной экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судом решения, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части первоначально поданных исковых требований о взыскании переплаты (145 304,25 руб.), в удовлетворении которой отказано, т.е. в размере 4 971,93 руб. (27 466,36*26 322,00/145 304,25).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 556,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ООО «КВС-Парнас», ИНН <***> в пользу ФИО2, неустойку в размере 25 000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 27 466,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по 29.07.2022 года в размере 1 053,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 28 009,74 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы 98,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 971,93 руб.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «КВС-Парнас», ИНН <***> в пользу ФИО2, проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 27 446,36 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 30.07.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «КВС-Парнас», ИНН <***> в пользу ФИО5, неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 13 750,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы 98,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «КВС-Парнас», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 556,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года