В суде первой инстанции рассматривал дело судья Соколов А.А.

Дело № 22-3861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Суковатого К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суковатого К.А. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21.08.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Суковатого К.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено с 00 часов 01 минуты 18.05.2023 до 05 часов 15минут 19.05.2023 в районе остановки у п.Октябрьский на автодороге сообщением «Селихино-Николаевск-на-Амуре» в Комсомольском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признала, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суковатый К.А. указывает, что какой-либо ущерб или вред действиями осужденной не причинен. ФИО1 имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний. При этом старший сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагноз инсулинозависимый сахарный диабет с кетоацидозом, которым заболел в 2018 года, в связи с чем, нуждается в постоянном уходе и медицинском лечении, чему препятствуют наличие испытательного срока у осужденной. Суд не учел, что ФИО1 добровольно явилась в следственный орган с повинной, что позволило загладить последствия совершенного преступления. Осужденная впервые совершила преступление, ранее не судима, является индивидуальным предпринимателем, имеет небольшой заработок, но при этом оказывает благотворительную помощь и поддержку воспитанникам детского дома, положительно характеризуется. Считает, что своим поведением после совершения преступления ФИО1 показала, что она загладила последствия совершенного преступления, и при отсутствии причиненного вреда, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, или приговор изменить, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденной считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснила, что ей обвинение понятно и она с ним согласна, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья сожителя, страдающего хроническим заболеванием, оказание благотворительной помощи детскому дому.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал и учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства- явку с повинной и наличие у осужденной малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Наказание в виде лишения свободы условно, назначено с учетом требований закона, к осужденной судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Испытательный срок осужденной установлен в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства был разрешен. При этом суд оснований для прекращения дела по данному основанию с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления не усмотрел и вынес по данному вопросу мотивированное постановление от 21.08.2023. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.25.1 УПК РФ и прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суковатого К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: