Дело № 2-4444/22

УИД 77RS0017-02-2022-007823-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 августа 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ... к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, по осмотру и диагностики повреждений автомобиля в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, за услуги телеграфной связи в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Предстатель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании вину и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что часть дороги, на которой была яма, обсуживает ГБУ адрес дороги адрес», просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по осмотру и диагностике автомобиля, отказать в компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

Согласно ч. 1 ст. 17 упомянутого закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М430СХ799.

24.04.2021 г. истец, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М430СХ799, по адрес, в районе дома № 23, адрес, наехал на выбоину на асфальтовом покрытии, после чего, потеряв управление, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т848НР799, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № 77 ФП 704141 от 13.05.2021 г., должностное лицо - мастер адресфио ответственный за содержание дорог и тротуаров в безопасном для движения транспортных средств состоянии, нарушил адрес положений...» ПДД РФ, по адресу: адрес, 25.04.2021, не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допущено разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоина), также соответствующие дорожные знаки и ограждения не установлены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М430СХ799 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т848НР799, с последующим повреждением данных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ответчика. Дороги федерального значения, улицы, магистрали и проезды адрес переданы на баланс ГБУ адрес адрес», который осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности адрес, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным истцу ущербом, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд возлагает на ответчика, как организацию, отвечающую за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной истцом оценке ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо иного размера суммы ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, но не ссылается на то, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие ДТП основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по проведению осмотра и диагностики поврежденного автомобиля в размере сумма, почтовые расходы и затраты на услуги телеграфной связи сумма, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (253276+9450+10000+1021+472).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги адрес» (ИНН<***>) в пользу Цветковой ... (паспортные данные) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 г.

Судья фио