Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие»» обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указало следующее, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства <данные изъяты>, №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ, в результате чего транспортное средств <данные изъяты>, № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования № №. АО «Альфастрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свою обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размер <данные изъяты> ООО СК «Согласие» возместило АО «Альфастрахование» понесенные убытки в размере <данные изъяты>. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. даже если этот человек является собственником автомобиля. Водитель ФИО1 виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Истец ссылается на положения ст. 1079, 1064, 307, 1081 ГК РФ. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №. Ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание зачисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере <данные изъяты>.

Истец ООО«Страховая компания «Согласие»» уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Все извещения возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и второго транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. В результате чего транспортное средств <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается материалами по ДТП истребованными судом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования № №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № застрахован по полису ОСАГО серии № ООО СК «Согласие» на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 17. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортного средства заключенного в электронной форме страхователем значится ФИО4 (л.д. 14). Согласно п. 3 страхового полиса лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО4.

Характер и объем причиненных транспортным средствам повреждений, полученных в ДТП, зафиксирован материалах ДТП, в справке о ДТП л.д.13.

25.01.2023г. собственник транспортного средства ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП л.д. 19-46.

Из материалов дела установлено, что АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Суд, разрешая доводы истца указанные в обоснование требования, о том, что истец приобрел право регрессного требования, а также о том, что виновником ДТП является ФИО1, который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущен не был, приходит к следующему.

Страховой случай был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Судом истребованы материалы по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "к " пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований и взыскания в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения, путем прямого возмещения, надлежит доказать, что водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом из материалов проверки по ДТП установлено, что ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по обстоятельствам ДТП изложенным истцом по ч.1 с т. 12.7 КоАП РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Второй водитель ФИО2 участник ДТП не привлекался к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении водителя отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя доказательства представленные истцом в обоснование доводов, на которые ссылается истец, судом установлено, что собственником автомобиля, на котором передвигался ответчик. Является другое лицо ФИО4, что также подтверждается сведениями страхового полиса. Страхователь, он же собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан сам собственник. Ответчик ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования по положению подпункта "к " пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит выводу, что направление копии искового заявления является требованием регламентированным ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов не указанных истцом.

Разрешая требования об обеспечении иска содержащиеся в приложении к исковому заявлению, суд приходит к выводу, что оснований для наложения ареста на имущество при рассмотрении дела не установлено в рамках ст. 139-140 ГПК РФ, также как не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Не приведены сведения об имуществе принадлежащем ответчику и о его стоимости. Доводы о том, что с ответчика подлежит взысканию сума страхового возмещения в порядке регресса, сами по себе не являются основанием, для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Согласие» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Полтинникова