К делу № 2-1085/23

УИД 23RS0047-01-2022-010742-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности 23АВ2838664 от 18.07.2022,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 23АВ3157178 от 28.11.2022,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства по закону,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди наследования после смерти отца ФИО1

После смерти отца истцу стало известно, что 18.12.2014 было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано его дочери ФИО3 Истец считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено человеком, который в момент его совершения не мог полностью отдавать себе отчет в совершаемых действиях и руководить ими, он был алкоголезависимым и наблюдался у соответствующих специалистов. Впоследствии после смерти отца истец не смог жить в этом доме, так как его сестра ФИО3, наследница имущества отца, была категорически против проживания истца в нем вместе со своей семьей.

Обратившись к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, истец получил ответ, что на все его имущество составлено завещание не в пользу истца, и, в случае, если на момент открытия наследства достиг возраста трудовой пенсии по старости или признан инвалидом I, II, III группы, то истец имеет право на обязательную долю в наследстве. Таким образом, умышленные действия наследника по завещанию к имуществу отца еще при его жизни, направленные на ограничение истца и членов его семьи в праве проживать в жилом доме по <адрес>, привели к тому, что истец не смог фактически принять наследство и оформить свои права в соответствии с положениями действующего законодательства. У истца есть сведения о том, что при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления, а именно: присутствовал свидетель (ФИО3). Оспариваемое завещание не содержит сведений о присутствовавшем при его составлении свидетеле. ФИО3 не могла быть свидетелем при составлении завещания, т.к. являлась наследницей, и несовершеннолетней на тот момент. Просит суд признать завещание от 18.12.2014 от имени ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенное ФИО9, нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, недействительным; восстановить ФИО2 срок на принятие наследства по закону на имущество после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности о признании завещания недействительным, поскольку истцу было известно об этом в 2018 году. Доводы о присутствии ответчика в момент составления завещания несостоятельны, поскольку она не знала о существовании завещания вплоть до получения извещения нотариуса от 15.05.2018 об открытии наследства после смерти отца. На момент составления завещания ответчику было 11 лет, на момент принятия наследства - 14 лет. Кроме того, в завещании от 18.12.2014, удостоверенном нотариусом ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, был назначен исполнитель завещания не из числа возможных наследников до совершеннолетия наследницы ФИО3 - ФИО11 Кроме того, в делах нотариуса ФИО12 имеется завещание ФИО1 от 20.10.2006, реестровый №, согласно которому, все имущество отца, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, было также завещано ответчику, а значит, волеизъявление отца-наследодателя не менялось на протяжении многих лет. Ответчик пояснила, что ее отец до последних дней пребывал в твердом уме и здравой памяти, а также управлял автомобилем, а значит, был полностью дееспособен.

Третье лицо ФИО8 против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении деда в его отсутствие.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признание его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 ФИО1 составил завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре за №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является сыном ФИО1 и наследником первой очереди по закону.

Обратившись к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, истец получил ответ, что на все его имущество составлено завещание не в пользу истца.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО13 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он был алкоголезависимым и наблюдался у соответствующих специалистов.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая указала, что является бывшей супругой истца. Пояснила, что умершего ФИО1 знала, лично видела его один раз при знакомстве в 2006 году. Со слов бывшего супруга знает, что его отец выпивал давно, с детства Р., что и стало причиной развода с его матерью. Изначально свидетель с супругом, будучи в браке, жили в г. Москве, но состояние здоровья его отца ухудшилось, приняли решение переехать в г. Краснодар для осуществления за ним ухода. Но поскольку ФИО1 употреблял алкоголь и, по мнению свидетеля, вел аморальный образ жизни, агрессивно разговаривал, захламил придомовую территорию, они жили раздельно. Но на учете в наркодиспансере не состоял. Примерно раз в неделю ФИО18 навещал отца, сама свидетель в гости к нему не ходила. Кроме того, указала, что они с мужем видели, как ФИО1 как-то перебирал мусор в уличном мусорном баке. Также свидетель показала, что знает, что в 2012-2013 гг ФИО1 работал водителем в аэропорту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что умершего ФИО1 знал с детства, так как последний дружил с его отцом. Так, в 2015 свидетель встретился в магазине с ФИО1, тот был выпивший и свидетель предложил ему помощь. Когда свидетель приехали в гости к ФИО1, он с супругой навели порядок в доме, убрали мусор во дворе, свидетель погасил задолженность по электроэнергии, так как за неуплату она была отключена. В личной беседе ФИО1 поделился со свидетелем, что обижен на своих детей, они с ним не общаются, что Р. приносит ему раз в неделю продукты.

Из пояснений свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, следует, что она приходится матерью истцу и ответчику. Свидетель пояснила, что о завещании узнала от самого ФИО1, он сказал, что написал на ФИО3 завещание, это было после из развода, примерно в 2006 году, больше об этом они не говорили, потом она с сыном поехали к нотариусу, там им сказали, что составлено завещание на Дашу. Им прислали документы на каждого ребенка, извещение, о завещании узнали у нотариуса, им сказали, что есть человек, который должен смотреть за завещанием. О завещании 2014 года не знали. Кушать относила ему раз в месяц. Выставили дом на продажу, продали, все дети знали, что <адрес> продается, ФИО2 знал, поскольку там дети были прописаны его дети, свидетель предложила перепрописать у нее, но он хотел, чтобы свидетель прописала его супругу ФИО10, на что ответила, что не будет прописывать ее, он сказал тогда через суд. Свидетель пояснила, что живет с дочерью ФИО3, деньги с продажи дома положили на счет, потом решили предложить братьям выплату по 500 000 руб. за долю в наследстве на этот дом, а свидетель в свою очередь напишет завещание на <адрес>, на Дашу. 11 мая ФИО20 написал расписку о том, что получил деньги.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО17, которая подтвердила, что в период с 1969 года по 2017 год занималась общественной работой, председатель квартального комитета, а потом ТОС № <адрес> и в итоге проработала 50 лет. Жителей знала всех, было больше тысячи человек. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часто жил у бабушки, и с 1996 года он жил у бабушки ФИО4, в 1998 году она Р. прописала у себя. В это время ФИО4 начала строительство кирпичной пристройки к старому дому, и не раз говорила ей, что строит ее для Алейникова Р.. В 2001 года ФИО18 ушел в армию и вернулся в 2005 году, когда ФИО4 - его бабушка, лежала в постели. Сын бабушки - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ругался и кричал нецензурной бранью. А когда ФИО4 умерла в 2005 году, ФИО1 стал ФИО2 выгонять из дома, в 2009 году ФИО2 уехал в Москву и в 2011 году женился. В Краснодар приехал в 2015 году, он имеет пятерых детей. Все дети прописаны по <адрес>.

Согласно информации, предоставленной наркологическим диспансером министерства здравоохранения Краснодарского края по запросу суда, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по г. Краснодару и по Краснодарскому краю на диспансерном наблюдении не состоит.

Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО9, личность завещателя ФИО1 была установлена, дееспособность его проверена. Завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО1

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемого завещания страдал каким-либо психическим расстройством, алкоголизмом, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая показания свидетелей в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО1, на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.

Требования истца о восстановлении срока для принятия наследства по закону являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Завещание ФИО1 на имя ФИО3 составлено 18.12.2014. Именно с даты составления завещания началось исполнение сделки и с этого времени начал течь срок исковой давности.

О наличии завещания ФИО2 узнал в мае 2018 года, однако в суд с исковыми требованиями обратился в сентябре 2022 года. При этом стороны ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска не заявлял.

По мнению суда, пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является дополнительным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска в этой части исковых требований.

Определением от 27.10.2022 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства по закону - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.