УИД 77RS0021-02-2024-023206-77
Дело № 2-3776/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дело № 2-3776/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», адрес о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот», адрес о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приобрела у ПАО «Аэрофлот» пассажирские билеты № 5552332056382, № 5552332056381 на рейс SU 6849 по маршруту «Москва–Гавана», дата вылета 27.10.2024 г., время вылета 23 час.55мин., прилёт в 07 час.30 мин. Кроме этого, истец приобрела билеты на рейс «Гавана – Мехико», дата вылета 28.10.2024 г., время вылета 16 час.15 мин., на сумму сумма
27.10.2024 г., спустя 2 часа после вылета самолёта, следовавшего рейсом SU 6849 по маршруту «Москва–Гавана», самолёт развернулся и полетел обратно в адрес по причине неисправности воздушного судна. По прилёту истцу сообщено, что перелёт по маршруту «Москва–Гавана» возможен только через 10 часов, ФИО1 предложено ожидать в зоне фудкорта, не предоставлено спальное место и номер в гостинице.
Кроме этого, 27.10.2024г. по прибытии в адрес при регистрации истцом выяснилось, что докупка места для багажа невозможна, о чём ранее при покупке билетов истец не знала и была введена в заблуждение ответчиком ПАО «Аэрофлот», в связи с чем ФИО1 была вынуждена приобрести другой билет, предусматривавший наличие багажа, стоимостью сумма
Ввиду задержки рейса по маршруту «Москва–Гавана», истец не успела на рейс по маршруту «Гавана – Мехико», в связи с чем ей пришлось бронировать новые билеты и, соответственно, нести убытки.
В связи с вышеизложенным, с учётом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ПАО «Аэрофлот», адрес стоимость билета на рейса SU 6849 по маршруту «Москва–Гавана» в размере сумма, убытки за приобретение билетов по маршруту «Гавана–Мехико» в размере сумма, компенсацию за задержку рейса в размере сумма, убытки за неиспользованную бронь на один день в отеле в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является адрес. Однако в случае удовлетворения судом заявленных требований, настаивал на уменьшении размера убытков по ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции.
Третье лицо ООО "Селена-Тревел" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у ПАО «Аэрофлот» пассажирские билеты № 5552332056382, № 5552332056381 на рейс SU 6849 по маршруту «Москва–Гавана», дата вылета 27.10.2024, время вылета 23 час.55мин., прилёт в 07 час.30 мин., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.
Кроме этого, истец приобрела билеты на рейс «Гавана – Мехико», дата вылета 28.10.2024 г., время вылета 16 час.15мин.
27.10.2024 г., по прибытии в адрес при регистрации истцом выяснилось, что докупка места для багажа невозможна, в связи с чем ФИО1 приобрела другой билет, предусматривавший наличие багажа, стоимостью сумма
Однако, в соответствии с п. 1.11 Правил предоставления услуги «Предварительно оплаченный багаж» ПАО «Аэрофлот» оставляет за собой право не предоставления услуги «Предварительно оплаченный багаж» на отдельных направления, а также на отдельных рейсах в зависимости от периода перевозки, маршрута, типа ВС. На направлении до Кубы оформление услуги «Предварительно оплаченный багаж» не производится.
Таким образом, довод истца о том, что ответчик ПАО «Аэрофлот» ввёл её в заблуждение, не указав отсутствие возможности использования услуги «Предварительно оплаченный багаж», являются не состоятельными, как следствие, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ПАО «Аэрофлот», адрес стоимость билета на рейса SU 6849 по маршруту «Москва–Гавана» в размере сумма
27.10.2024 г., спустя 2 часа после вылета самолёта, следовавшего рейсом SU 6849 по маршруту «Москва–Гавана», самолёт развернулся и полетел обратно в адрес по причине неисправности воздушного судна. По прилёту истцу сообщено, что перелёт по маршруту «Москва–Гавана» возможен только через 10 часов.
Ввиду задержки рейса по маршруту «Москва–Гавана», истец не успела на рейс по маршруту «Гавана – Мехико», в связи с чем ей пришлось бронировать новые билеты и, соответственно, нести убытки.
Однако, согласно представленному в материалы делу перечню заказанных работ от 28.10.2024 г., в самолёте, который совершал перелёт рейсом SU 6849 по маршруту «Москва–Гавана», возникла неисправность, а именно появилось предупреждающее сообщение системы индикации рабочих параметров двигателя и предупреждения экипажа, в результате чего экипажем воздушного судна было принято решение вернуться в адрес для устранения неполадок в работе самолёта, а ввиду необходимости сохранения жизни пассажиров.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актом оценки технического состояния и ввода в строй ВС В777 RA-73277, находящегося в эксплуатации адрес, от 28.10.2024 г., и письменными пояснениями капитана вышеуказанного воздушного судна фио
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п. 1 ст. 116 адрес кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
П. 1 ст. 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полётов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полётов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Ст. 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возвращение воздушного судна в адрес являлось необходимостью, обстоятельством непреодолимой силы, поскольку имели место неисправности воздушного судна в момент совершения полёта, неустранимость которых угрожала жизни и здоровью пассажиров данного судна.
Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с солидарно с ПАО «Аэрофлот», адрес убытков за приобретение билетов по маршруту «Гавана–Мехико» в размере сумма, компенсации за задержку рейса в размере сумма, убытков за неиспользованную бронь на один день в отеле в размере сумма как требований, связанных с задержкой рейса ввиду необходимости устранения неполадок в воздушном судне.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Аэрофлот», адрес компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», адрес о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.08.2025 г.