.Дело № 2-102/2025

УИД 86RS0002-01-2024-009327-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 27 марта 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тенизовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2024 г. в 16 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО4. ФИО1 обратился в страховую компания, которая возместила ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 вынужден был обратиться в экспертную организацию. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, 2002 года выпуска, на дату осмотра 20 августа 2024 г. составляет 922 400 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму в размере 522 400 руб. (922 400 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Просит взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 522 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 13 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 31 августа 2024 г. №, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, каких-либо ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен, возражение по иску не представил, никаких ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 927 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда обязан возместить потерпевшей стороне ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным исходя из рыночной стоимости ремонта, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2024 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 04 августа 2024 г. Схема ДТП подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, в том числе и понятыми.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений водителя ФИО2, следует, что 04 августа 2024 г. около 16 час. 00 мин. он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес>, предварительно посмотрев налево и убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, практически доехал до середины проезжей части и в этот момент он почувствовал удар в левую сторону. От удара автомобиль развернуло. Автомобиль взял у знакомого для личных нужд.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии № (срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Лицом, допущенным к управлению, в полисе страхования указан только ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил представителю страховщика автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21 августа 2024 г. №, детализацией платежного поручения от 21 августа 2024 г. №.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 26 августа 2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, составляет 922 400 руб. 00 коп.

Заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

Ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП не оспаривали.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представленное истцом заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не оспорено ответчиками.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4.

Между тем, ФИО4 не доказано, кроме передачи ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по его вине был причинен вред автомобилю ФИО1

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источником повышенной опасности материалы дела не содержат.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не установлен, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за вред причиненный имуществу истца, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 522 400 руб. 00 коп. (922 400 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.), с отказом в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику ФИО2 как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, ФИО1 в обоснование размера ущерба ссылался на заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №,

Стоимость данных работ составила 14 000 руб. 00 коп., которая истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления размера ущерба, и, соответственно, для реализации ФИО1 возможности обращения с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер судебных расходов в сумме 14 000 руб. 00 коп., исходя из объема и сложности проведенного экспертного исследования, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 522 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Судья О.Н. Прокопьева