Решение по делу № 2-2104/2025 от 06.10.2025 - о взыскании потребителем уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

К делу № 2 – 2104/ 2025

УИД 93RS0008-01-2025-002625-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС – Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС – Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО «ДНС-Ритейл» он приобрел ноутбук и в первые дни эксплуатации этого ноутбука им был выявлен существенный недостаток в работе установленной на нем операционной системы, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр производителя ноутбука, где ему сообщили об отсутствии возможности устранить выявленный им недостаток; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу ООО «ДНС – Ритейл» с требованием вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства, однако в удовлетворении этого требования было отказано. Пояснил, что действия ООО «ДНС – Ритейл» нарушают его потребительские права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за их защитой. Просит суд взыскать с ООО «ДНС – Ритейл» уплаченную за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 999 руб., сумму неустойки (пеню) на день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; просит суд взыскать с ООО «ДНС – Ритейл» сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы., обязать ООО «ДНС – Ритейл» организовать и оплатить доставку товара ненадлежащего качества с момента его нахождения по адресу истца в течение 10 дней с момента полного поступления денежных средств на счет истца и осуществить возврат с составлением двухстороннего акта о состоянии товара в месте его нахождения и в случае уклонения ООО «ДНС – Ритейл» от организации вывоза товара в установленный срок считать обязательства истца по возврату товара исполненными.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «ДНС – Ритейл» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о дне, времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» технически сложное устройство – ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 49 999 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, что следует из искового заявления и подтверждается содержанием товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вводной части Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 приобрел указанное выше техническое устройство «ноутбук» в ООО «ДНС - Ритейл» для удовлетворения своих личных бытовых и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребностей, суд приходит к выводу о том, что отношения между указанными лицами регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

По тексту своего искового заявления ФИО1 утверждает, что сразу после осуществления ДД.ММ.ГГГГ покупки указанного выше технического устройства «ноутбук <данные изъяты> в ООО «ДНС-Ритейл» им в нем был выявлен недостаток в виде неработоспособности установленной на нем операционной системы <данные изъяты>, выраженной в форме невозможности установки критических обновлений и постоянных сбоев системы конфиденциальности.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 07.07.2025 г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

На основании положений ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», ноутбуки относятся к технически сложным товарам.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в действительности мог отказаться от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС-Ритейл» договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> в течение 15 дней с момента заключения этого договора (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены при условии выявления недостатков в приобретенном товаре; вместе с тем, суд отмечает, что такое требование ФИО1 должен был адресовать продавцу ООО «ДНС - Ритейл» исходя из заявленных им исковых требований и указанных выше положений ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что ФИО1 не были соблюдены указанные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о порядке и условиях возврата технических сложных товаров по следующим основаниям:

Так, в товарном чеке ООО «ДНС – Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук <данные изъяты> указан точный адрес для направления претензий продавцу, а именно – <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится допустимых и относимых доказательств направления ФИО1 письменных претензий в указанный выше адрес ООО «ДНС – Ритейл» в <адрес> относительно исполнения указанного выше договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в течение первых 15 дней со дня заключения этого договора, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд отмечает, что датированные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направленные им заявления о нарушении ООО «ДНС-Ритейл» его прав потребителя и признаках мошенничества в адрес ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, прокуратуры Судогодского района Владимирской области и управления Роспотребнадзора по Владимирской области не свидетельствуют о соблюдении им установленного указанными выше положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядка расторжения договора–купли продажи и возврата технически сложных средств в течение первых 15 рабочих дней с момента их приобретения.

Также суд отмечает, что служба поддержки <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является уполномоченным лицом на принятие каких-либо претензий относительно деятельности ООО «ДНС-Ритейл» и не является стороной указанного выше договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно положениям ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обращение ФИО1 в указанную службу поддержки от ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновения у ООО «ДНС - Ритейл» каких-либо обязанностей по отношению к ФИО1, в том числе по проверке качества товара и возврата уплаченных за него денежных средств.

Дополнительно суд отмечает, что указанный по тексту искового заявления ФИО1 факт его обращения к рядовому продавцу ООО «ДНС-Ритейл» ФИО4 относительно качества реализованного ему ноутбука также не влечет каких-либо правовых последствий непосредственно для ООО «ДНС-Ритейл», поскольку указанный продавец не был уполномочен ООО «ДНС–Ритейл» на принятие каких-либо претензий от потребителей и доказательств обратного в материалах дела не имеется; указанный же в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «ДНС – Ритейл» для направления претензий ФИО1 в установленный законом срок для возврата технически сложного товара в одностороннем порядке при наличии в нем недостатков в течение 15 дней с момента его приобретения по ДД.ММ.ГГГГ проигнорирован.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был пропущен установленный положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневный срок на реализацию в одностороннем порядке права на отказ от исполнения договора купли-продажи приобретенного им 03.06.2025г. в ООО «ДНС-Ритейл» технически сложного товара <данные изъяты> при условии наличия недостатков в этом товаре, допустимых и относимых доказательств обратного судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не возникло права в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС-Ритейл» договора купли-продажи указанного выше ноутбука и права требовать возврата уплаченных за него денежных средств в указанном выше установленном положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» упрощенном порядке по той причине, что он не обращался непосредственно к ООО «ДНС–Ритейл» с указанными выше требованиями и претензиями относительно качества реализованного ему ноутбука в течение 15 дней со дня его приобретения.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении 15-дневного срока со дня приобретения технически сложного товара требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества; кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, из указанных выше положений ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что для решения вопроса о наличии существенного недостатка в указанном выше реализованном ФИО1 ноутбуке <данные изъяты> или о наличии оснований для его гарантийного ремонта, ФИО1 прежде всего должен был предоставить этот ноутбук его продавцу ООО «ДНС – Ритейл» и заявить соответствующее требование о производстве гарантийного ремонта реализованного ему ноутбука или о возврате уплаченных за него денежных средств по мотиву наличия в нем существенного недостатка.

Как было установлено судом, впервые ФИО1 направил заявления в адрес уполномоченного на принятие претензий подразделения ООО «ДНС – Ритейл» с требованием о возврате уплаченных за указанный выше реализованный ему ноутбук денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и они были направлены по двум разным адресам – одна претензия в юридический адрес ООО «ДНС – Ритейл» в <адрес> (почтовое отправление <данные изъяты>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России в сети «Интернет») и одна претензия в адрес уполномоченного на принятие претензий подразделения ООО «ДНС – Ритейл» в <адрес> (почтовое отправление <данные изъяты>, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России в сети «Интернет»).

Из смыслового содержания указанных выше претензий ФИО1 судом не усматривается каких-либо предложений или требований к ООО «ДНС –Ритейл» принять у него реализованный ему ноутбук <данные изъяты> для оценки его качества на предмет наличия в нем существенных производственных недостатков или требований осуществления гарантийного ремонта выявленных в нем недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предпринимал никаких мер для передачи ООО «ДНС –Ритейл» приобретенного им ноутбука <данные изъяты> для урегулирования его потребительских претензий; по тексту своей претензии ФИО1 сразу потребовал возврата уплаченных за ноутбук денежных средств.

На основании положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 календарных дней с момента вручения его требования о возврате уплаченных за реализованный ему ноутбук денежных средств ООО «ДНС – Ритейл» в <адрес> и за 2 дня до вручения его требования ООО «ДНС – Ритейл» в <адрес>; таким образом, ФИО1 обратился в суд до истечения установленного положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» срока на реагирование ООО «ДНС – Ритейл» на его претензию о возврате денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не предоставлял приобретенный им ноутбук его продавцу ООО «ДНС – Ритейл» для экспертизы качества и не предпринимал никаких действий для его предоставления, также ФИО1 не предоставил ООО «ДНС – Ритейл» разумного срока для реагирования на его претензию и устранение недостатков в реализованном ему ноутбуке в нарушение требований ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»; суд полагает, что с учетом удаленности ООО «ДНС-Ритейл» от места нахождения ФИО1 (расстояние между <адрес> (ООО ДНС- Ритейл) и <адрес> (ФИО1) и с учетом факта не предоставления ФИО1 приобретенного им ноутбука ООО «ДНС – Ритейл» для оценки его качества на предмет наличия в нем существенных недостатков, разумный срок для устранения возможно имеющихся в них недостатков ООО «ДНС –Ритейл» нарушен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил ООО «ДНС-Ритейл» объективной возможности проверить качество реализованного ему ноутбука, при этом лишил ООО «ДНС – Ритейл» предоставленного ему срока на реагирование на претензию о возврате денежных средств обратившись в суд до истечения этого срока, установленного положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»; кроме того, ФИО1 никогда не обращался в соответствующее уполномоченное подразделение ООО «ДНС – Ритейл» с претензиями относительно качества реализованного ему ноутбука и ООО «ДНС – Ритейл» по указанной причине было лишено возможности устранения теоретически имеющихся в нем недостатков в установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» для этого срок, но сразу обратился с требованиями о возврате уплаченных за него денежных средств.

Принимая во внимание указанную выше совокупность обстоятельств, суд усматривает в факте обращения ФИО1 в суд с заявленными им исковыми требованиями признаки злоупотребления правом, поскольку сам ФИО1 не выполнил своей законодательно установленной обязанности по предоставлению приобретенного им ноутбука в ООО «ДНС- Ритейл» для оценки его качества и тем самым лишил указанное Общество возможности проверить наличие в нем существенных недостатков и надлежащим образом отреагировать на эту претензию; в установленном законом порядке с требованиями относительно устранения выявленных в приобретенном им ноутбуке недостатков ФИО1 в ООО «ДНС-Ритейл» не обращался и в связи с чем ООО «ДНС - Ритейл» не нарушало и не могло нарушить сроки удовлетворения такого не заявленного требования; кроме того, указанными выше своими действиями ФИО1 лишил ООО «ДНС – Ритейл» возможности надлежащим образом реагировать на его претензию о возврате денежных средств, когда он обратился в суд до истечения установленного законом 10-дневного срока на реагирование ООО «ДНС-Ритейл» на его требование о возврате денежных средств и при этом лишил ООО «ДНС – Ритейл» возможности проверить обоснованность этого требования в результате уклонения от предоставления ООО «ДНС-Ритейл» ноутбука на оценку качества.

Аналогичный правовой подход относительно наличия в действиях потребителя состава злоупотребления правом поддерживается судами вышестоящих инстанций (например, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 N 88-1961/2025, УИД 78MS0157-01-2024-000176-75; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 N 88-18881/2022, УИД 74RS0002-01-2021-005465-64; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 N 88-5794/2024 по делу N 2-2423/2023, УИД 63RS0041-01-2023-001792-11).

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, при разрешении указанных выше исковых требований ФИО1 суд не усматривает предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ООО «ДНС – Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченных за указанный выше ноутбук денежных средств и установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкций за нарушение срока возврата этих денежных средств или за нарушение порядка удовлетворения иных требований потребителя по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «ДНС – Ритейл» суммы уплаченных за ноутбук денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, а также о возложении обязанности, по указанным выше основаниям; таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС – Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025

Судья: Павленко Д.К.