УИД 19RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 за вознаграждение исполняет поручения ООО «Интернет-Решения» в пункте выдачи заказов интернет-магазина «Озон» по адресу: РХ, <адрес>. Кроме пункта выдачи заказов интернет-магазина «Озон» по указанному адресу функционирует пункт выдачи заказов интернет-магазина «Вайлдберриз», с которым ИП ФИО3 также работает по агентскому договору. До начала работы указанных пунктов выдачи заказов, ИП ФИО3 предложила ФИО2 работу в должности директора по организации и ведению пункта выдачи заказов интернет-магазинов «Озон» и «Вайлдберриз» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обозначены условия трудовых отношений: неопределенный срок трудового договора, ненормированный рабочий день, характер работы – удаленный (дистанционный), заработная плата – 20 000 руб. в месяц и премии. Истец передала для трудоустройства все документы ответчику и написала заявление о приеме на работу. До настоящего времени трудовые отношения не оформлены. В обязанности истца входило выполнение поручений ИП ФИО3 по поиску помещения в аренду для размещения ПВЗ, ведению переговоров с собственником помещения и заключению договора аренды, поиск персонала для работы с клиентами и курирование их работы, осуществление учет рабочего времени работников, организация ремонта в помещениях и решение всех текущих проблем, связанных с ПВЗ. В настоящее время истица продолжает работу у ИП ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ истица не получает заработную плату. Просит установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 950 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 302, 21 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 515,64 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика уплатить страховые взносы, налоги на доход физических лиц, предоставить сведения в социальный фонд по РХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 исковые требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранила истицу от работы по личной инициативе без расчета. Взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 515,64 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковое заявление с учетом уточнений к нему поддержали в полном объеме, пояснили, что работодателем истца является ИП ФИО3 Истица выполняла ее поручения. Данное обстоятельство подтверждается перепиской истца и ответчика, показаниями свидетелей. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила своих представителей.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали пояснили, что между сторонами сестринские отношения, истица имея опыт в бизнесе как выдачи пункта заказов, помогала сестре. Между сторонами сейчас не приязненные отношения. Трудовых отношений не было, существовали только сестринские отношения. Позиция истицы выдуманная, у ответчика бизнес работал. Трудовой кодекс ограничивает, какая работа может быть по совместительству. Истица как указывает, что работала 24/7, так могут работать только родственники, иск выдуманный. Истица не смогла достоверно точно ответить на заданные вопросы. К показаниям свидетелей просил отнестись критично. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием ее представителей.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО3 в пункте выдачи интернет-заказов «Озон» и «Вайлдберриз» без оформления трудовых отношений, по адресу: РХ, <адрес>.

Со слов истца, график ее работы представлял собой ненормированный рабочий день, характер работы – удаленный (дистанционный). Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц и премии.

Определена трудовая функция истца - выполнение поручений ИП ФИО3 по поиску помещения в аренду для размещения ПВЗ, ведению переговоров с собственником помещения и заключению договора аренды, поиск персонала для работы с клиентами и курирование их работы, осуществление учет рабочего времени работников, организация ремонта в помещениях и решение всех текущих проблем, связанных с ПВЗ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ПАО Ростелеком (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО3 (арендатор) с другой стороны о передаче арендодателем арендатору во временное пользование нежилые помещения №,29,31 и часть помещения №, находящихся в здании, расположенном по адресу: РХ, <адрес>.

Представлены скриншоты переписки между ФИО2 и представителем ПАО «Ростелеком» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по поводу предоставленного в аренду помещения.

Скриншты переписки о брендировании пункта выдачи по адресу: РХ, <адрес> между бренд-менеджером Ozon и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Скриншот почтовой страницы пункта выдачи заказов.

Скриншот переписки ОТ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и бренд-менеджером Ozon, во вложении бланк-подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении агентского договора между ООО «Интернет-Решения» и ИП ФИО3

Скриншот переписки о заявке на смену графика от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и бренд-менеджером Ozon.

Скриншот переписки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о включении новой услуги по заказам принципалов.

Скриншот переписки между ФИО2 и ФИО12 о листовках и вывеске в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена претензия ООО «Интернет Решения» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 о возмещении суммы ущерба за утраченные заказы.

Кроме того, истицей представлены скриншоты переписки в рабочей группе в мессенджере Ватсап между ФИО2, ФИО3 и другими участниками от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается обсуждение рабочих вопросов. Скриншот переписки в группе Озон Аскиз между истцом и ответчиком.

Суд принимает представленные документы в качестве допустимых и относимых доказательств по настоящему спору.

По ходатайству истца, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что с истицей они работали в пункте выдачи интернет-заказов Озон и Вайлберрис. Открывали они этот пункт совместно с ИП ФИО3, он находится в селе Аскиз. Она (свидетель) работала в пункте 1 год, в конце апреля 2022 года работала по выходным, до марта работала 2023 года. Официально ее не трудоустроили. Заработную плату и аванс истец и ответчик переводили на карту, было на писано ФИО3, по 5-6 тыс. руб. По всем вопросам она обращалась к ФИО4. Все проходило дистанционно, иногда она приезжала. ФИО5 видела 2 раза, когда отрылся пункт и когда возникла проблема. Кроме нее (свидетеля) работал Виктор ФИО15, когда он ушел, она стала работать полный день, после пришла ФИО5. Между ответчиком и истцом возникли трудовые отношения. Кто кому подчинялся, она не знает. Есть рабочий чат ФИО3 один раз написала. Все организационные вопросы решала ФИО4. По заработной плате претензий не было. Она работала с 09-00 до 19:00 работала по выходным суббота воскресенье с марта по сентябрь. Смена выходила в пределах 1 000 руб. Ее обучала по телефону Женя, личного кабинета сначала не было, потом появился. Инструкцию в личном кабинете изучала.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работала в пункте выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не официально. Пункт оформлен на ФИО5. По всем вопросам обращались к ФИО4. Зарплату платили, перечисления от ФИО5 были. Работали также ФИО16 отработала две недели. ФИО4 представилась, как управляющая. Поручения давала ФИО4. В день кражи истец и ответчик разговаривали только по работе. Была ситуация, предложили поставить видеокамеры, ФИО4 сказала, что скажет об этом ответчику. Она (свидетель) работала 3 через 2, с 08-00 до 19-00. Зарплату не задерживали. По поводу того что истцу задерживают зарплату я узнала только когда подали в суд. Ответчик предлагала выполнять функции директора сразу как истица ушла. Обучала ее Катя и истица.

Суд принимает показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку они отобраны под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с материалами дела, пояснениями истицы и между собой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что ФИО2 является родной сестрой ответчика, истец добровольно согласилась взять на себя некоторые организационные моменты и по – родственному помогать ответчику, не требуя взамен никакого рода оплаты. Доказательств того, что ответчиком, как работодателем выдавались какие – либо поручения истцу как работнику, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела переписки не могут являться доказательством того, что истец действовала как сотрудник, с поручения ответчика. Распечатки с электронной почты не являются допустимым доказательством. Договор аренды не заверен надлежащим образом. Кроме того, должность директора указана не корректно и противоречит перечисленным обязанностям истца. Истец является учредителем ООО «Вишня» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, где является директором организации и ее единственным работником. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истицей в иске, она не могла находиться в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору на неопределенный срок, поскольку имела основное место работы. В данной организации имелась выручка за 2021 год. Истец, имея основное место работы, могла быть трудоустроена только по совместительству.

Стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Вишня», согласно которой Общество осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором является ФИО2

Финансовый отчет ООО «Вишня».

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем является ООО «Авангард», заказчиком ИП ФИО3 на дополнительные услуги по ведению бухгалтерского учета.

Табели учета рабочего времени за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, за январь 2023 года по июнь 2023 года.

Скриншот переписки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, из анализа представленных истцом доказательств – скриншотов переписки, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО3, исполняла обязанности по должности директора пункта выдачи интернет-заказов, поскольку она подчинялась правилам, установленным работодателем, а именно: работала лично, выполняла определенные трудовые функции, характер работы являлся постоянным, было определено место работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Довод представителя ответчика о том, что истицей представлены доказательства, не являющимися допустимыми, суд находит несостоятельным, поскольку по делам об установлении факта трудовых отношений могут быть приняты все возможные доказательства. Так, в судебном заседании на обозрение суда стороной истца представлен телефон для обозрения приобщенной к материалам дела переписки, сторона ответчика не оспаривала факт данной переписки. То обстоятельство, что истец и ответчик являются родственниками, не опровергает наличие исполнения истицей трудовых обязанностей в качестве директора пункта выдачи интернет-заказов.

Довод представителя ответчика о том, что истица является учредителем и директором ООО «Вишня», в связи с чем, имела постоянный доход и не могла быть трудоустроена в пункт выдачи интернет – заказов на полную ставку, суд также находит несостоятельным, видом деятельности Общества является деятельность учреждений клубного типа, а также розничная торговля цветами, семенами и т.д., розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов. В судебном заседании установлено, что истица занимается изготовлением поделок, деятельность является благотворительной.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие кадровых документов, не исключает установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ, суд считает, что требования истца о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заявляя требование о взыскании заработной платы, истица указывает, что ответчиком не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 950 руб. 18 коп.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений истицы следует, что при трудоустройстве стороны пришли к договоренности, что размер ее заработной платы в месяц составляет 20 000 руб. и премии, однако заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена ни разу не была.

Сторона ответчика соглашения о размере заработной платы между истцом и ответчиком не признает.

Между тем, доказательств выплаты истцу заработной платы или иного размера заработной платы ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств размера заработной платы ФИО2 сторонами не представлено, а также на основании положений ст.133 ТК РФ заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то суд полагает необходимым определить размер заработной платы истицы за период с 16.12.2021 по 15.03.2023 в размере в размере минимального размера заработной платы с учетом коэффициентов 60% (1 МРОТ) х 60 %).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 792 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 13 890 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ составил 16 242 руб. + 60% коэффициент.

При определении рабочих дней, отработанных истицей, суд берет за основу производственный календарь для пятидневной рабочей недели.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате за спорный период, суд находит его арифметически верным, однако при расчете, истица необоснованно производит вычет НДФЛ.

Суд берет за основу представленный истицей расчет, который не оспорен спорной ответчика, без вычета НДФЛ.

Таким образом, размер заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 356 264 руб. 57 коп.

На основании изложенного, заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 составила 356 264 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

В соответствии со статей 1 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ, участником которой Российская Федерация является с 2010 года) положения настоящей Конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов, в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Таким образом, исходя из указанного выше положения Конвенции, в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме того, статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции Федерального закона от 22.08.2004, которая вступила в силу с 01.01.2005, в остальных районах Севера, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения выплаты компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение, то требования истца о взыскании указанной компенсации законны и обоснованны.

Однако при определении компенсации за неиспользованный отпуск, суд рассчитывает его из расчета в днях 28.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке расчета компенсации за неиспользованный отпуск, представленного истцом суду, установлены арифметические ошибки и противоречия с действующим законодательством (ст. 127, 321 ТК РФ), поскольку истец рассчитывает компенсацию в днях 28+6+3. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, произведенный судом.

СДЗ = (10 233,5+22 224*5+24446,4*6+12 223,2 – начисленная зарплата за год)/12 месяцев/29,3 постоянная величина = 797,09

797,09*28 = 22 318, 52 руб. + 2 594,19 = 24 912 руб. 71 коп. – сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 912 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявляя требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истица указывает, что поскольку заработная плата ей в полном объеме выплачена не была, настаивает на взыскании компенсации за задержку выплаты в сумме 52 515 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что свидетельствует о явном нарушении ответчиком прав истицы, установленных частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие задолженности по заработной плате перед истцом, суд считает требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным в части, поскольку истцом неверно рассчитана сумма компенсации за отпуск, в связи с чем, вносит в расчет истца поправки в данной части и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в сумме 52 438, 83 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в задержке выплаты заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 уплата налогов и страховых взносов за ФИО2 не осуществлялась, данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт работы истца у ответчика, то суд полагает необходимым обязать ответчика перечислить страховые взносы, налоги в полном размере с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность уплаты взносов за работников в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 836 руб. 16 коп., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП №) внести в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора пункта выдачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 356 264 рубля 57 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 912 рублей 71 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 438 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести отчисления за ФИО2 страховых взносов, налогов в соответствующие органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 836 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.07.2023

Судья Е.Г. Стрельцова