№2а-1283/2022

03RS0033-01-2022-001951-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Благовещенск и Благовещенскому району ФИО6 ФИО12, отделению судебных приставов по г. Благовещенск и Благовещенскому району Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит (с учетом уточнения) признать незаконными и отменить: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6; акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 ноября 2022 года по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 в части расчета задолженности по алиментам за периоды сентябрь, октябрь 2022 года; обязать судебного пристава ФИО6 возвратить ФИО3 государственные № 2 штук, изъятые в ходе описи и ареста имущества автомобиля Рено Дастер ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец свои требования мотивирует тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Егора ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода по день совершеннолетия ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в размере ? до совершеннолетия Егора, взыскания производить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским МО СП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста в отношении принадлежащего ФИО3 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и о расчете задолженности по алиментам, согласно которому алименты за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ составили 59241,36 рублей исходя из средней заработной платы по РФ по данным Госкомстата. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено Дастер 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, предварительной стоимостью 700000 рублей, наложен арест, включающий в себя запрет на распоряжение имуществом, запрет на пользование имуществом, с изъятием государственных регистрационных знаков в количестве 2 штук. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, согласно которому ФИО3 ограничено право пользования специальным правом в виде управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными постановлениями ФИО3 не согласен. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения; дополнительные виды деятельности: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Соответственно, ФИО3 имеет только доход от предпринимательской деятельности, иных доходов не имеет. Судебному приставу были представлены документы, подтверждающие доходы ФИО3 за август-ноябрь 2022 года: книга учета доходов и расходов организации и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2022 год, выписка по лицевому счету ИП ФИО3 Расчет задолженности за август 2022 года истцом не оспаривается. В сентябре 2022 года доход составил 20000 рублей, при этом произведены расходы на уплату налога на доходы ИП в размере 6341 рублей в пользу МИФНС № по РБ, что подтверждается квитанцией, платежи за электроэнергию в офисе по адресу: РБ, <адрес>74 в пользу ЭСКБ в размере 8000 рублей, обязательные взносы на пенсионное страхование в размере 8518 рублей. Соответственно, расчет прибыли в сентябре составил: 20000 – 8000 – 6341 – 8518 = - 2859 рублей, т.е. в сентябре 2022 года прибыли не было. В октябре 2022 года доходов не было, денежные средства ФИО3 не поступали, доход равен 0. Вместе с тем, судебный пристав произвел расчет за октябрь исходя из средней заработной платы по РФ, что неправомерно, поскольку все сведения о доходах были представлены и отсутствие дохода подтверждено документально. Расчет за ноябрь 2022 года не оспаривается, имелся доход в размере 9800 рублей. Соответственно, задолженность за август-ноябрь 2022 года составляет 8542,21 рублей, а не указанная приставом 26658,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по первоначальному расчету была погашена частично в размере 26000 рублей, что подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Получается, на дату подачи административного искового заявления имеется переплата по алиментам, задолженности не имеется. При таких обстоятельствах применение судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения не соразмерно сумме долга и подлежит отмене. Характер деятельности ФИО3 носит разъездной характер в связи с оказанием услуг по обслуживанию компьютерной техники по месту расположения компьютеров (в офисах, магазинах, по месту жительства клиентов), лишение права управления транспортным средством делает невозможным занятие предпринимательской деятельностью. Арест автомобиля Рено Дастер стоимостью 700000 рублей явно несоразмерен даже первоначально рассчитанному долгу в размере 59000 рублей, в связи с чем такой арест нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, в рамках ареста судебный пристав запретил пользоваться транспортным средством, изъяв государственные регистрационные знаки. При этом в постановлении не указано, что арест должен быть произведен с запретом пользования имуществом. Из акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве понятых вписан только один человек ФИО5, в то время как понятых должно быть не менее двух. При производстве действий понятых не было вообще, все документы заполнены в кабинете судебного пристава, подписаны ФИО3, понятые вписаны не были вообще, копию постановления выдали на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, где был вписан один понятой. Соответственно, данное процессуальное действие совершено с грубым нарушением действующего законодательства, записи были внесены после проведения процессуального действия, в связи с чем постановление и акт подлежат отмене.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении, при этом судебный пристав пояснила, что все ограничения в отношении имущества ФИО3 и самого ФИО2 по данному исполнительному производству в настоящее время сняты.

Истец ФИО3, представители ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия суду необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Егора ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части от заработка и (или) иного дохода по день совершеннолетия ФИО9 (до ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем после указанной даты в размере ? заработной платы и (или) иного дохода по день совершеннолетия сына Егора. Постановлено взыскания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО10, должник ФИО3, предмет исполнения алименты на содержание детей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59241,36 рублей. Из постановления следует, что расчет произведен исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая, по данным Госкомстата за август 2022 года составила 59907 рублей, исходя из того, что 1/3 часть от данной суммы составляет 19969 рублей, задолженность по алиментам с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила 59241,36 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ФИО3 в присутствии понятых: ФИО5 Аресту (описи) подвергнуто имущество: Рено Дастер, 2018 г.в., государственный регистрационный знак <***> общей стоимостью 700000 рублей. Замечания и заявления по поводу ареста (описи) имущества не поступили. Указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования, изъяты государственные регистрационные знаки в количестве 2 штук. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 Место хранения указано: РБ, <адрес>. ФИО3 копию акта о наложении ареста (описи) получил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, а именно ФИО3 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658,88 рублей. Из постановления следует, что задолженность по алиментам рассчитана согласно представленным ФИО3 документам (книга расходов и доходов, выписка по лицевому счету по ИП ФИО3). Задолженность за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила: с 18 по ДД.ММ.ГГГГ: 25000+16800=41800/3=13933,33/30х13=6037,77 рублей; с 1 по ДД.ММ.ГГГГ: 20000/3=6666,66 рублей. Задолженность за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о доходе рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным Госкомстата за август 2022 года составила 59907 рублей. 1/3 часть от указанной суммы составляет 19969 рублей, задолженность по алиментам за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составила 19969 рублей. Задолженность по алиментам за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о доходах составила: 9800/3х23=2504,44 рублей. Итого: 6037,77+6666,66+19969+2504,44=35177,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата задолженности в размере 26000 рублей, а также списание со счета должника на депозитный счет отделения в размере 0,99 рублей. Общая задолженность за весь период неуплаты с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет 658,88 рублей. 35177,87-26000,99=9176,88-8518 (расход согласно книге расходов) = 658,88 рублей.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 59241,36 рублей.

При этом основные и дополнительные виды деятельности ФИО3 не свидетельствуют о необходимости при их исполнении использовать водительское удостоверение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление ограничения специальных прав в части водительского удостоверения не приводит к нарушению конституционного права ФИО3 на труд, не делает невозможным исполнение им основных и дополнительных видов деятельности.

Для расчета размера алиментов (задолженности) должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу - исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам рассчитана согласно представленным ФИО3 документам: книга расходов и доходов, выписка по лицевому счету по ИП ФИО3 Данных о том, что ФИО3 были предоставлены квитанции, подтверждающие уплату страховых взносов, не имеется. Кроме того, из административного искового заявления следует, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы: книга учета доходов и расходов организации и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2022 год, выписка по лицевому счету ИП ФИО3

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку сведения о доходе, полученном ФИО3 в период октябрь 2022 года отсутствует, что подтверждает и сам истец в административном исковом заявлении, указывая, что доход в октябре отсутствовал, соответственно, задолженность ФИО3 за октябрь 2022 года рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ФИО3 по алиментам определена судебным приставом- исполнителем в соответствии с законодательством на основании представленных истцом документов.

ФИО3 указал, что в нарушение ст. 60, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении ареста имущества присутствовал один понятой.

То обстоятельство, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в графе об участии в исполнительном действии понятых указана фамилия лишь одного понятого, по мнению суда не может служить достаточным основанием для признания в целом действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по наложению ареста на имущество ФИО3 незаконными, поскольку данное исполнительное действие было совершено в присутствии административного истца и каких-либо замечаний или заявлений по поводу ареста (описи) имущества от него не поступило. При этом понятая ФИО8 удостоверила своей подписью обстоятельства, указанные в акте ареста имущества, замечаний не имела. О какой-либо заинтересованности в исходе производства данной понятой суду никем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие одного понятого и нарушения процедуры в этой части, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должник присутствовал при производстве ареста, получил акт описи, так же при производстве данных действий судебного пристава-исполнителя присутствовала понятая ФИО8, отсутствие одного понятого при производстве вышеуказанных действий не нарушило права заявителя. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с имущества должника ФИО3 снят арест, а именно с автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение в пользовании должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством№, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании бездействия незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в настоящее время исполнительное производство окончено, все ограничения по исполнительному производству сняты.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 ФИО14 отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ