ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО4,,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, зарегистрированной и проживающей в <адрес> <адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе возникшей между ней и ее супругом ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ссоры на почве ревности, сопровождавшейся побоями и оскорблениями в форме нецензурной брани в ее адрес со стороны ФИО6, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью супруга, на почве личных неприязненных отношений, взяла с поверхности кухонного стола в правую руку металлический нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального вреда ФИО6, и желая наступления таковых, нанесла последнему указанным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, причинив тем самым последнему одиночную слепую колото-резаную рану левой боковой области живота, проникающую в брюшную полость, что сопровождалось возникновением наружного и внутреннего кровотечения, тем самым причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО5 примерно в 18 часов 40 минут вернулись домой от своих знакомых М-вых, при этом ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, она стала заниматься домашними делами, а супруг направился на кухню домовладения. В тот момент никаких конфликтов между ними не происходило. Примерно через 20 минут она также пришла на кухню. ФИО6 начал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, вызванную ревностью. Так как она не реагировала на слова супруга, тот подошел к ней и нанес удар ладонью по лицу Затем супруг продолжил обвинять ее с использованием нецензурных слов, в результате чего она не сдержалась и ударила его ладонью правой руки в область левой щеки. После этого он схватил ее за волосы, с силой оттолкнул на диван, продолжил наносить множественные удары правой рукой, сжатой в кулак, по всему телу, придерживая при этом левой рукой за горло, выражался грубой нецензурной бранью. Ей удалось освободить шею и оттолкнуть его, от чего он ударился о подоконник височной частью головы. В этот момент она собиралась уходить в другую комнату, но он ударил ее в спину, она упала на пол, ФИО6 тоже оказался на полу, схватил её за правую ногу и пытался удержать. Она оттолкнула его левой ногой и, опираясь на руки, перебралась во вторую комнату кухни, где поднялась на ноги и увидела, что он следует в ее сторону, как ей показалось, с агрессивным видом с целью ее избить, как это происходило ранее неоднократно. Тогда она, находясь в непосредственной близости к кухонному столу, взяла с него кухонный нож с целью припугнуть мужа. Она сказала своему супругу, который находился на расстоянии примерно 1-1,5 метра, чтобы он не подходил к ней и перестал ее избивать, иначе она его зарежет, думая, что это его остановит, на что тот продолжил выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и начал осуществлять движение по отношению к ней, произнеся при этом «Зарежь! Я не боюсь!». Затем он резко двинулся в ее сторону. Нож она при этом держала в правой руке, согнутой в локте в направлении супруга на уровне живота, острием вниз. От неожиданности она не успела убрать нож и не поняла как тот оказался в теле супруга. Затем он сразу же отшатнулся, а на части лезвия ножа она увидела капли крови. Она сразу же выбежала на улицу, забрав с собой ребенка, нож выбросила во дворе. Примерно через 5 минут она поняла, что причинила своему супругу телесные повреждения, и позвонила в скорую медицинскую помощь, после чего пошла на кухню, где увидела, что ее супруг сидит на полу и держится за живот, прикрывая рану снятой с себя футболкой. Весь период нахождения супруга в лечебном учреждении она ежедневно посещала его, привозила продукты и медицинские принадлежности. В настоящее время она также сопровождает его на процедуры и выполняет назначения врача (л.д. 80-83, 216-218).

Из протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном ею в отношении ФИО6 преступлении (л.д. 18).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Труновский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в ГБУЗ СК «Труновская РБ» был доставлен ФИО6 с диагнозом проникающее ранение брюшной полости (л.д. 6).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 в доме последнего выпили 0,5 литра водки, затем они с супругой вернулись домой, где через некоторое время на кухне у них возникла ссора на почве его ревности. Он начал подходить ближе к ФИО1, однако она его оттолкнула и он, потеряв равновесие, упал, ударившись при падении головой. Встав с пола, он почувствовал, что у него на лице кровь, которая текла со стороны головы. Из-за этого он стал кричать в адрес супруги, она стала уходить в другую комнату кухни. Он направился за ней и увидел, что она держит в правой руке столовый нож. При этом она говорила, что зарежет его, если он подойдет. Он не поверил ей, подумал, что супруга просто пугает его и стал приближаться, кричать в ее сторону: «Зарежь!». В этот момент он почувствовал резкую боль в области живота, посмотрел на живот и увидел, что у него идет кровь, тогда он понял, что супруга нанесла ему удар ножом. После этого она вышла из комнаты, а он стал прикрывать рану рукой. Примерно через 5 минут она вернулась, стала извиняться, плакать, говорить, что сделала это из-за нервов. При этом она вызвала со своего мобильного телефона скорую помощь, которая приехала спустя минут пять. Ему оказали первую помощь, перевязали рану и повезли в районную больницу, где госпитализировали, сделали операцию, и он пролежал там в стационаре еще 2 недели. После произошедшего ФИО8 попросила у него прощения, пообещала, что такое больше не повторится, пока он был в больнице ездила к нему ежедневно, привозила еду и медикаменты. Свою супругу он простил, они помирились, не ругаются, проживают совместно (т. 2, л.д. 87-89).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в гости пришел его знакомый ФИО6 совместно с супругой ФИО1 и сыном. Через некоторое время ФИО1 ушла на подработку. Он с ФИО6 выпили 1 бутылку водки. После того, как вернулась супруга ФИО12, он вместе с ней и сыном направился домой. При этом никаких конфликтов и ругани между ними не было. Позже в этот день ему позвонила супруга ФИО10, от которой ему стало известно, что ФИО12 попал в больницу <адрес> с ножевым ранением, а также то, что он получил данное ранение в ходе конфликта с супругой, который произошел у них дома (л.д. 193-195).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ним в гости пришли Вагиф и ФИО1, с которыми у них с супругом приятельские отношения. Она приготовила обед, все поели, Вагиф с ее супругом остались дома, при этом выпивали спиртное, а они с ФИО1 ушли на подработку. На данной подработке она находилась примерно до 19 часов, а ФИО1 вернулась к ним домой немного раньше, т.к. там у нее находился маленький ребенок, после чего, как ей стало известно от супруга, они ушли к себе домой. Позже в этот день примерно в 23 часа ей позвонила ФИО1, которая плакала и в ходе разговора сообщила, что дома у них с Вагифом произошел конфликт и драка, в ходе которого она ударила его ножом, после чего он попал в больницу <адрес> (л.д. 197-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории домовладения по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: футболка камуфляжной расцветки; нож из металла с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве осмотра палаты для пациентов ГБУЗ СК «Труновская РБ» у ФИО6 была обнаружена и изъята водолазка темного цвета с пятнами бурого цвета в передней части (л.д. 7-10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, длина клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 мм, толщина – 1 мм, ширина в средней части – 20 мм. На футболке и кофте ФИО6 спереди обнаружены продольно расположенные отверстия длиной 20 мм (л.д. 93-98).

По заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится (л.д. 145-149).

В соответствии с заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследовании кофте и на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от одного неустановленного мужчины (л.д. 35-45).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне в 208 мм от низа и в 170 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, вертикально направленное, размером 26х6 мм., пригодное для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности. Судя по форме, размерам, направлению, наличию острого и тупого угла, можно прийти к выводу, что по механизму образования, повреждение является колото-резаным, образовано ножом с однолезвенным клинком. Повреждение, обнаруженное на футболке, могло образоваться как в результате контакта с клинком ножа, представленным на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики (л.д. 153-158).

Заключениями медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 получил проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением сальниковой сумки. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым, в том числе, может относиться нож, или ему подобный колюще-режущий предмет, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 25-26, 59-61).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 была причинена одиночная слепая колото-резаная рана левой половины живота в средне-чревной области, проникающая в брюшную полость. Глубина погрузившейся части клинка с учетом податливости мягких тканей передней брюшной полости стенки и толщины подкожно-жировой клетки не более 7-8 см. Вышеуказанная рана образовалась в результате однократного удара с незначительной силой колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, представленный членам экспертной комиссии. Исключается образование данного повреждения самостоятельно или при всех видах падений на нож. Указанная колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. В момент нанесения удара ножом ФИО6 был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему, удар нанесен правой рукой, с фиксированным в ней ножом в направлении спереди назад и слева направо, при этом оба находились в вертикальном положении и были обращены передней поверхность тела друг к другу (л.д. 116-133).

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на передней поверхности футболки ФИО6 обнаружено сквозное повреждение, которое по своим морфологическим признакам является колото-резаным, причинено в результате однократного действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,1 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,5-2,7 см, которым мог быть нож, представленный на экспертизу (л.д. 135-141).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение (л.д. 174-181).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, а также с другими приведенными выше доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, в том числе факт нанесения ФИО1 удара ФИО6 ножом в область живота, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм и последовательность их образования, мотив ее действий.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер ее действий, особенности предмета, использованного в качестве оружия – ножа, а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Нанося потерпевшему удар ножом в живот, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.

Показания ФИО1 относительно оскорблений и противоправных действий потерпевшего в отношении нее, что явилось поводом для совершения преступления, стороной обвинения не опровергнуты.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 52) не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Данный рапорт лишь является поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, она замужем, является супругой потерпевшего по делу, имеет двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно от нее, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее семейном положении, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступление, его способ, создание в результате преступления опасности для жизни человека, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить, футболку и кофту вернуть потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин