УИД: 52RS0045-01-2024-002548-53

Дело № 2-455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Фатькиной Н.П.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Саров ФИО1,

представителя истца ФИО2 ФИО3,

ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 чу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обоснованы тем, что 4 июля 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Поло», гос. регистрационный знак <***>, двигался по автомобильной дороге «Выездное - Дивеево - Сатис Дивеевского района Нижегородской области». На 4.4 километре автомобильной дороги «Выездное - Дивеево – Сатис» Дивеевского района Нижегородской области, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО5 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <***>, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, который двигался впереди по равнозначной дороге прямо во попутном направлении.

После дорожно-транспортного происшествия на место выезжали сотрудники ГИБДД Дивеевского района, которые зафиксировали ДТП.

Согласно постановления ...9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** старшим инспектором ИАЗ ГИДБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6, установлено, что водитель ФИО5 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вышеуказанным постановлением должностного лица установлено, что ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак 493 МК 152 rus неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца. Событие ДТП имело место и явилось результатом действий водителя ФИО5

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-743/2024 в судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. Судом установлено, что вина собственника транспортного средства «Фольксваген Поло» истца ФИО2, в совершении ДТП отсутствует. Вместе с этим суд пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО4, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в момент ДТП. Решением Саровского городского суда от 21 мая 2024 по делу № 2-743/2024 исковые требования ФИО2 о возмещении имущественного удовлетворены в полном объеме.

На момент ДТП возраст истца составлял 86 лет, данный факт негативно отразился на его самочувствии и здоровье. Автомобиль был единственным источником ежедневной радости, средством передвижения не только по ФИО7, но и по различным населенным пунктам Нижегородской области. Ответчик до настоящего времени не предпринимает никаких действий, направленных на заглаживание вреда и возмещении причиненного ущерба.

10 октября 2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении морального вреда. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей.

Определением от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением от 04 февраля 2025 г. к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление ФИО2, согласно которого он уточнил основание иска, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, вследствие чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, определением от 04 февраля 2025 г. привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданина.

Определением от 04 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 участвующий в судебном заседании, до объявления перерыва посредствам ВКС исковые требования не признал.

После перерыва ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения на иск, просил уменьшить сумму морального вреда, с учетом его финансового положения, представил свидетельство о заключении брака от 10.06.2023 г., согласно которому состоит в браке с ФИО9, копию врачебной справки от 04.06.2025г., согласно которой ФИО10 состоит на учете в женской консультации по беременности, договор найма квартиры от 01.06.2025 г., договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, а также сведения о доходах за 2024 г.

Помощник прокурора ЗАТО г.Саров ФИО1 полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле и представителя истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Изучив доводы и требования искового заявления, возражений на него, выслушав, представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия.

Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств законности владения ФИО5 транспортным средством, принадлежащем ФИО4 в момент ДТП не представлено, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправного действия ФИО5 не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО4 не обращался, данного факта в рамках рассмотрения дела также не выявлено.

При этом доводы ответчика ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства и непосредственно причинителя вреда, то есть лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством суд считает основанными на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика ФИО4 (собственника автомобиля ВАЗ-21114) о том, что он передал полномочия по владению источником повышенной опасности своему ФИО5 без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, о чем ему было известно на момент передачи полномочий, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО11 подлежит взысканию собственника транспортного средства, не проявившей должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 04 июля 2023 года в 07 часов 40 минут на 4.4 километре автомобильной дороги «Выездное – Дивеево - Сатис Дивеевского района» в 07 часов 40 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114» гос.рег.знак <***> нарушив Правила дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» гос.рег.знак <***> под управлением истца ФИО2, который двигался впереди по равнозначной дороге прямо в попутном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО5, который должен был действовать согласно п.п.1.5 ПДД РФ, то есть таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, а также согласно п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Транспортное средство марки «ВАЗ -21114» гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13.02.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Фольксваген Поло» собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения: бампер задний разрушен, фонарь задний левый и задний правый разрушены, крышка багажника с петлями, панель задняя в сборке, панель фонаря задняя левая и задняя правая, крыло заднее левое и заднее правое, пол багажника, стекло окна заднее разрушено, каркас салона – особо сложный перекос, арака крыла задняя левая, арка крыла задняя правая, панель боковая задняя левая в сборке, дверь задняя левая, глушитель задний деформирован, шина колеса заднего левого, желоб водосточный, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №131123/02 от 13.11.2023 составленным ИП ФИО12, что установлено в том числе вступившим в законную силу заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 г. по делу 3 2-743/2024 г.

Согласно ответа на запрос суда ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России от 24.02.2025 г. ФИО2 за медицинской помощью по факту ДТП в июле 2023 г. не обращался.

Вместе с тем, истцом представлено направление на консультацию к травматологу в ФГБУЗ КБ-50 г.Саров, согласно которому у ФИО2 в связи с травмой от 04.07.2023 г. диагностирован ушиб левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей левого предплечья, рекомендовано амбулаторное лечение.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, учитывая, что потерпевшему ФИО11 (водителю автомобилем марки «Фольксваген Поло», в ДТП 04.07.2023 г. причинен вред нематериальному благу - здоровью, в потерпевший он испытал физическую боль, степень умаления такого блага, учитывая возраст истца на момент ДТП - 86 лет, данный факт негативно отразился на его самочувствии и здоровье, а также принимая во внимание, что телесное повреждение истца не причинило вред здоровью, так как не повлекло за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсации вреда ответчиком в добровольном порядке, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права, учитывая материальное положение ответчика, исходя из разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда, определяется с учетом того, то ответчиком ФИО4 представлены доказательства его материального положения, согласно ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суд, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в большем размере не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по тем основаниям, что в результате ДТП автомобиль истца, являющийся для истца основным средством, передвижения, получил механические повреждения, так как сам по себе факт повреждения имущества (автомобиля) не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскании компенсации морального вреда за повреждение имущества.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в части.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 31 ноября 2024 г. заключенный с ФИО3 (л.д.14-16).

Согласно п.1.1 Договора ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО2 в связи с рассмотрением судом требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб.

Согласно п.3.3.1 Договора денежные средства в размере 35 000 руб. перечисляются заказчиком (истцом) не позднее чем за 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора.

Также согласно п.3.4 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако, факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом при рассмотрении настоящего дела не подтвержден, доказательств оплаты по договору суду не представлено, при этом представитель истца также полагал возможным не рассматривать требования о взыскании судебных расходов при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что факт оплаты юридических услуг истцом не подтвержден, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг при вынесении решения, что не лишает сторону истца обратиться с заявлением о распределении таких расходов в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска о компенсации морального вреда, ответчик ФИО4 обязан возместить истцу судебные на оплату госпошлины 3000 руб., поскольку указанные расходы для истца являлись необходимыми для обращения в суд, имеют документальное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 чу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 чу, и исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

...