Дело № 2-3142/2025 30 мая 2025 года
29RS0023-01-2025-002761-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
07.09.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения не выбрана
Решением Северодвинского городского суда по делу № 2-5304/2024 от 28.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 146400 руб., штраф 73200 руб., убытки 158500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб.
10.01.2025 решение исполнено.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил в установленные законом сроки истец просит взыскать в свою пользу неустойку с 29.09.2023 по 15.04.2024 в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.10.2024 № 2-5304/2024, что в результате в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в результате ДТП 05.09.2023 транспортное средство отбросило на ограждение.
07.09.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе квитанцию и кассовый чек на сумму 2500 руб. в счет расходов на эвакуатор.
08.09.2023 финансовая организация организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.
18.09.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что из предоставленных документов не следует, что в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств участников ДТП, а также рекомендовала обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения убытков.
30.10.2023 финансовой организацией получено заявление о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение дефектовки с приложением квитанций и кассового на сумму 5000 руб.
07.11.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 № У-23-125387/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 253 600 руб., расходы на эвакуатор 2 500 руб.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 253 600 руб. с учетом износа и 418 000 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.
Поскольку стоимость ремонта без износа превышает лимит ответственности страховщика, страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа заменяемых запасных частей.
Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024 № У-24-58165/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.10.2024 № 5-5304/2024 установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство выдать направление на ремонт с предложением доплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающую 400 000 руб., в связи с чем у истца возникло право не только на получение страхового возмещения, но и возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.10.2024 № 5-5304/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение 146 400 руб., штраф 73 200 руб., убытки 158 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Решение суда исполнено финансовой организацией 10.01.2025 и вступило в законную силу 06.05.2025.
Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 рассмотрение обращения истца о взыскании неустойки прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ в связи с не вступлением решения суда в законную силу.
Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела решение суда вступило в законную силу, в связи с чем обязательный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 29.09.2023 по 10.01.2025 в размере 688 080 руб. (146 400 руб. х 1% х 470 дней) с уменьшением до лимита ответственности страховщика 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025