КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апромако Новосибирск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апромако Новосибирск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Он является собственником .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Апромако Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, при этом его квартира расположена на верхнем этаже и во время ливней происходит попадание воды в межэтажные перекрытия, в результате чего возникает протечка и с потолка течет вода.

Протечки воды происходят на протяжении трех лет. Его обращения к ответчику с просьбой устранить повреждения, в результате которых происходят протечки, остались безрезультатными.

В результате затопления его имуществу причинен вред, а именно: повреждено покрытие деревянной столешницы компьютерного стола (вздутие покрытия); отслоился покрашенный и зашпатлеванный стеклохолст; испортилась накладка на компьютерный стол (вздутие покрытия); деформировалось напольное покрытие (вздутие, отслоение лака); испортились документы, в том числе его паспорт гражданина Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ответчика с его участием.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 72913,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры. Однако ущерб не возмещен, денежные средства не перечислены.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после затопления составляет без учета износа 110021,84 руб.; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления, без учета износа составляет 10980 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненных ему убытков составляет 121001,84 руб.

Ему, как потребителю, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что привело к причинению вреда, причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу:

- в счет возмещения ущерба - 121001,84 руб.;

- в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Апромако Новосибирск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, а также ООО «Апромако Новосибирск» было извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и посредством судебной повестки с уведомлением о вручении, однако, судебная повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Апромако Новосибирск» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку не доказано, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, а проведенной по делу судебной экспертизой данное обстоятельство не подтверждено. Более того, по результатам мониторинга технического этажа (чердака), который проводили сотрудники ООО «Апромако Новосибирск» в период ливней, воды выявлено не было.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Квартира 165 ... находится в собственности ФИО1

В силу частей 1, 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., ливневая канализация и плиты перекрытия крыши дома включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

... находится в управлении ООО «Апромако Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: ....

Из акта, составленного в составе комиссии: представитель управляющей компании – ФИО4, представитель объекта – ФИО5 в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате затопления имеются повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Мэлвуд» в результате затопления квартиры истца последнему причинен ущерб в сумме стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 72913,55 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» от ДД.ММ.ГГГГ ...-СТЭ причиной затопления ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметизации участка прохода трубы ливневой канализации в плите перекрытия крыши.

Стоимость восстановительного ремонта (восстановление внутренней отделки) после затопления ДД.ММ.ГГГГ ... на дату составления заключения составляет: без учета износа материалов – 110021,84 руб., с учетом износа материалов – 102073,47 руб.; стоимость восстановительного ремонта (восстановление внутренней отделки) после затопления ДД.ММ.ГГГГ ..., актуальная на дату залива: без учета износа – 101188,12 руб., с учетом износа – 93877,93 руб.

Стоимость движимого имущества после затопления ДД.ММ.ГГГГ ... на дату составления заключения составляет: без учета износа материалов – 10980 рублей, с учетом износа материалов – 9882 рубля; стоимость движимого имущества после затопления ДД.ММ.ГГГГ ... на дату залива составляет: без учета износа – 10098,41 руб.; с учетом износа – 9088,58 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что труба ливневой канализации, где имеется нарушение гидроизоляции, находится в чердачном помещении над квартирой 165 .... При установлении места расположения этой трубы в процессе проведения судебной экспертизы присутствовал представитель ООО «Апромако Новосибирск», возражений относительно расположения трубы над указанной квартирой не было. Определить, что труба находится над квартирой 165 ..., было не сложно. Возле трубы были видны массовые потеки, на полу стояло наполовину наполненное ведро с водой. Иных источников затопления фактически нет. Техническое помещение (чердачное помещение) закрыто на ключ, доступ туда имеют только сотрудники ООО «Апромако Новосибирск».

Оценив вышеуказанное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» и показания эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты в своем заключении, с учетом показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «Апромако Новосибирск» - ФИО3 о том, что не доказано, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, суд считает несостоятельными.

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена именно на причинителя такого вреда – ООО «Апромако Новосибирск».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, учитывая принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Апромако Новосибирск» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда подлежат взысканию 121001,84 руб. (110021,84 руб. + 10980 руб.), а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика ООО «Апромако Новосибирск», характер и степень причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Апромако Новосибирск» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65500,92 руб. (121001,84 руб.? + 10000 руб.) х 50%).

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Апромако Новосибирск» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Апромако Новосибирск» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апромако Новосибирск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 121001 рубль 84 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 65500 рублей 92 копейки, всего взыскать 196502 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Апромако Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3920 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....