Решение по делу № 2-498/2023 от 17.11.2023

УИД 38RS0004-01-2023-000418-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца председателя Гаражно-строительного кооператива «Родник» - Салюка О.Н., действующего на основании прав по должности, третьего лица председателя ГСК «Родник» - Салюка О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2023 по иску Гаражно-строительного кооператива «Родник» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Родник» (далее ГСК «Родник») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу истца ГСК «РОДНИК» материальный ущерб в виде денежной суммы в размере 91000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2930 рублей, судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя по гражданскому делу на сумму 11000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Протоколом № 1 общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «РОДНИК» от 24.07.2017 г. ответчик ФИО4 (далее - ответчик) был избран председателем ГСК «РОДНИК» (далее - ГСК). В качестве председателя, являющегося руководителем ГСК, ответчик был до 02.10.2021 года, когда решением общего собрания членов ГСК был выбран другой председатель - Салюк Олег Николаевич (далее - Салюк О.Н.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ГСК ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о председателе ГСК Салюк О.Н. - 15.10.2021 г.

Согласно пункту 3.3 Устава ГСК имущество Кооператива формируется за счёт вступительных и паевых членских взносов, целевых дополнительных и иных взносов членов Кооператива.

Согласно пункту 4.1. Устава ГСК председатель Кооператива относится к органам управления. Согласно пункту 4.3.3. Устава ГСК председатель Кооператива является руководителем Правления Кооператива и осуществляет разные действия, в том числе: без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдаёт доверенности; распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением, заключает договоры от имени Кооператива.

При смене председателя ГСК ответчик не передал денежные средства — взносы членов ГСК, оставшиеся в распоряжении у ответчика.

Уведомлением «О проведении ежегодного общего собрания членов ГСК «Родник», назначенного на 02.10.2021 года, был поставлен вопрос на обсуждения перед всеми членами ГСК о «встрече с бывшим председателем ГСК «Родник» ФИО4 и возврате им денежных средств, в размере 91000 рублей, принадлежащих ГСК» (пункт № 5 Уведомления). Ответчик уведомление получил 21.09.2022 года. На данное общее собрание ответчик не явился, члены ГСК приняли решение подать в суд иск о возмещении долга в размере 91 000 рублей.

Член ГСК ФИО1 обратился в отдел экономической безопасности и противодействии коррупции МУ МВД России «Братское» (далее - ОЭБ и ПК МУ МВД) с заявлением на ответчика по факту хищения денежных средств, принадлежащих членам ГСК, зарегистрированное в КУСП под № 282 от 12.01.2022 г. ОП № 5 МУ МВД России «Братское». Также к материалу проверки были приобщены заявления члена ГСК ФИО2 (зарегистрировано в КУСП под № 1120 от 21.02.2022 г. ОП № 5 МУ МВД России «Братское») и председателя ГСК Салюк О.Н. (зарегистрировано в КУСП под № 1441 от 09.03.2022 ОП № 5 МУ МВД России «Братское»).

Проведя проверку в отношении ответчика, ОЭБ и ПК МУ МВД отказался возбуждать уголовное дело, вынеся постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 22.12.2022 года. В то же время в ходе проверки установлено, что опрошенный ФИО4 пояснил (примеч. - абз. последний стр. 2 - абз. 1 стр. 3), что на общем собрании кооператива он сообщил, что у него остались денежные средства, принадлежащие ГСК, в сумме 91000 рублей, задаток на оформление документов в размере 55000 рублей он передал ФИО3 (примеч. - директор ООО «Братскгражданпроект»), а оставшаяся сумма 91000 рублей осталась у него, но он не смог передать эти денежные средства новому председателю ГСК Салюк О.Н., так как у ГСК отсутствовал расчётный счёт в банке, вину (примеч. - ответчик) признаёт, обязуется передать денежные средства в сумме 91000 рублей председателю ГСК на общем собрании членов ГСК.

Денежные средства ответчик до сих пор ГСК не передал, расчётный счёт ГСК открыт 22.09.2022 года в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО).

Ответчик не отрицает, что у него остались денежные средства (взносы от членов ГСК) в размере 91 000 руб. Данный факт он также подтверждал в ОЭБ и ПК МУ МВД, о чём имеется протокол. В случае отрицания данного факта ответчиком в суде, суд может истребовать протокол допроса ФИО4 в ОЭБ и ПК МУ МВД.

Таким образом, бывший председатель ГСК (ответчик) нанёс материальный ущерб ГСК в виде отказа в передаче, оставшейся у него денежной суммы в размере 91 000 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2022 года указано, что ГСК вправе обратиться в суд о взыскании задолженности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец понес расходы на юриста по составлению искового заявления и услуги представителя в суде, которые также подлежат взысканию с ответчика, на общую сумму 11000 руб. (договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя по гражданскому делу от 15.03.2023 г., чек № 200mf4tvft).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Родник» - Салюк О.Н., действующий на основании прав по должности, пояснил, что исковые требования поддерживает по изложенным в нем основаниям и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по месту регистрации, возвращены в адрес суда почтовыми отделениями с отметками «Истек срок хранения».

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик ФИО4 от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Определением суда от 18.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ГСК «Родник» - Салюк О.Н.

Третье лицо председатель ГСК «Родник» - Салюк О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2023 ГСК «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2017 года, является действующим.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 15.10.2021 внесена запись об изменении сведений о ЮЛ и изменении председателя ГСК с ФИО4 на Салюка О.Н.

Согласно копии Устава ГСК «Родник», утвержденного 24.07.2017, ГСК является юридическим лицом, может выступать в качестве истца и ответчика в суде.

Согласно пункту 3.3 Устава ГСК имущество кооператива формируется за счёт вступительных и паевых членских взносов, целевых дополнительных и иных взносов членов кооператива.

Согласно пункту 4.1. Устава ГСК председатель кооператива относится к органам управления.

Согласно пункту 4.3.3. Устава ГСК председатель кооператива является руководителем правления кооператива и осуществляет разные действия, в том числе: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдаёт доверенности; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением, заключает договоры от имени кооператива.

Протоколом № 1 общего собрания членов ГСК «Родник» от 24.07.2017 г. ФИО4 был избран председателем ГСК «Родник».

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГСК «Родник» от 02.10.2021. 02.10.2022 решением общего собрания членов ГСК был выбран председателем Салюк Олег Николаевич.

Уведомлением «О проведении ежегодного общего собрания членов ГСК «Родник», назначенного на 02.10.2021 года, был поставлен вопрос на обсуждения перед членами ГСК о «встрече с бывшим председателем ГСК «Родник» ФИО4 и возврате им денежных средств, в размере 91000 рублей, принадлежащих ГСК» (пункт №5 Уведомления).

Постановлением ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» от 22.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления) по заявлениям ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих членам ГСК. Также к материалу проверки были приобщены заявления ФИО2, председателя ГСК Салюк О.Н.

В ходе проверки было установлено, что опрошенный ФИО4 пояснил, что он являлся председателем ГСК «Родник» с 2017 по 2021 год. В 2017 году он предложил на общем собрании оформить документы на кооператив официально, оформить земельный участок, провести межевание, оформить в налоговых органах, на что все члены кооператива были согласны. После чего он собрал денежные средства с членов кооператива. На общем собрании кооператива он сообщил, что у него остались денежные средства, принадлежащие ГСК, в сумме 91000 рублей, задаток на оформление документов в размере 55000 рублей он передал эксперту ФИО3 ООО «Братскгражданпроект», а сумма 91000 рублей осталась у него, но он не смог передать эти денежные средства новому председателю ГСК Салюку О.Н., так как у ГСК отсутствовал расчётный счёт в банке, вину свою признаёт, обязуется передать денежные средства в сумме 91000 рублей председателю ГСК на предстоящем собрании членов ГСК.

Анализируя представленные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик ФИО4 был избран председателем ГСК «Родник» в период с 2017 по 2021 год. В 2017 году он предложил на общем собрании оформить документы на кооператив официально, провести межевание, оформить его в налоговых органах, оформить земельный участок, все члены кооператива были согласны. После чего он собрал денежные средства с членов кооператива. На общем собрании кооператива он сообщил, что у него остались денежные средства, принадлежащие ГСК, в сумме 91000 рублей, задаток на оформление документов в размере 55000 рублей он передал эксперту ФИО3 ООО «Братскгражданпроект», а сумма 91000 рублей осталась у него, но он не смог передать эти денежные средства новому председателю ГСК Салюку О.Н., так как у ГСК отсутствовал расчётный счёт в банке, вину свою признаёт, обязуется передать денежные средства в сумме 91000 рублей председателю ГСК на предстоящем собрании членов ГСК, что установлено из постановления ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» от 22.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления) по заявлениям ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих членам ГСК. Также к материалу проверки были приобщены заявления ФИО2, председателя ГСК Салюк О.Н.

При смене председателя ГСК с ФИО4 на Салюк О.Н. ответчик не передал денежные средствав размере 91000 руб. - взносы членов ГСК, оставшиеся в распоряжении у ответчика, что не оспаривалось им в ходе проведения проверки.

Судом установлено из пояснений представителя истца председателя ГСК «Родник» - Салюка О.Н., что денежные средства ответчик до настоящего времени в ГСК «Родник» не передал, что не было оспорено ответчиком и доказательств обратного им не представлено.

В ходе проведения проверки ОЭБиПК МУ МВД России «Братское» ответчик не отрицал, что у него остались денежные средства членов ГСК «Родник» в размере 91000 руб.

Таким образом, ФИО4 нанесен материальный ущерб ГСК «Родник» в размере 91000 рублей, данные выводы суда основаны на представленных доказательствах по делу, указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя истца председателя ГСК «Родник» Салюка О.Н., третьего лица, председателя ГСК «Родник» - Салюка О.Н.

Суд приходит к достоверному выводу о том, что истцом представлены в судебное заседание доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие, что ФИО4, ранее являющийся председателем ГСК «Родник», может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, противоправность его поведения, как причинителя вреда, установлена судом.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, ФИО4 не явился в судебное заседание, тем самым устранился от доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование ГСК «Родник» с о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ГСК «Родник» материального ущерба подлежит удовлетворению, надлежит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 91000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.03.2023, заключенным между юристом ФИО5 (исполнитель) и ГСК «Родник» (заказчик) по оказанию юридических услуг. Сумма оплаты по договору составляет 11000 руб., за составление искового заявления и представление заказчика в суде. Чеком от 22.03.2023 подтверждается оплаты по договору в размере 11000 руб.

Суд учитывает, что необходимость обращения ГСК «Родник» за оказанием юридической помощи была вызвана защитой прав в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя были вызваны необходимостью оказания юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем выполненной работы: составление искового заявления. Представитель не участвовал в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 2677505 от 21.02.2023 в размере 2930 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Родник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Родник» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 91 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Родник» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Родник» (ОГРН <***>) расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Родник» о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оказание юридических услуг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.