77RS0015-02-2022-004952-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУ адрес Марьино», мотивируя свои требования следующим. 01.02.2022 на автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС с крыши дома по адресу: адрес упал снег, вследствие чего автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма За оценку ущерба истец оплатил сумма Ответчик является управляющей компанией указанного дома, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дома, очистки крыши от снега. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ГБУ адрес Марьино» ущерб в размере сумма, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, проценты в размере сумма в день, начиная с 05.03.2022 г. по день фактической оплаты ущерба.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
01.02.2022 года на автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС с крыши дома по адресу: адрес, упал снег.
Данные обстоятельства подтверждены материалами доследственной проверки ОМВД России по адрес, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 года следует, что 01.02.2022 в ОМВД России по адрес обратилась гражданка ФИО1, сообщила о том, что по адресу: адрес, с крыши дома упал снег на её машину марка автомобиля, регистрационный знак ТС и повредил ее. Со слов ФИО1 01.02.2022 г. утром подойдя к вышеуказанному автомобилю она обнаружила повреждения, в связи с чем обратилась в полицию. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на капоте обнаружены вмятины и царапины с повреждением ЛКП, оторвано правое зеркало заднего вида (держится на проводах), на крыше имеются вмятины и царапины.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Марьино», что не оспаривалось сторонами.
Принимая во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика ГБУ адрес Марьино» входит очистка крыши указанного жилого дома от снега и наледи по мере необходимости.
Согласно представленного истцом заключения № М06-02/22-3 от 14.02.2022, выполненного Центром Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляют сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма
Не согласившись с отчетом истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", повреждения, отраженные в выводах заключения, могли быть образованы при обстоятельствах падения снега с кровли дома по адресу: адрес, имевшего место 01.02.2022 г. и соответствует представленным в материалах дела событиям от 01.02.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату происшествия 01.02.2022 составляет сумма
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, соответствует требованиям закона. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: адрес, за содержание которой отвечает ответчик адресМосквы адрес Марьино», доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма
Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст. 395 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка (пени, штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.
В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом в том числе, требования неимущественного характера, взысканию в доход субъекта РФ – адрес подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.