Дело ...
УИД 04RS0007-01-2022-003818-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 317 600 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6376 руб., расходы на телеграмму в размере 412 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 10.03.2022 в 17.40 час. на в районе , водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер ... ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, гос.номер ..., под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ... от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении. Владельцев автомобиля Тойота Королла, гос. номер ..., ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю истца Хонда Фит, гос.номер М583НО/75, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в деле, иск поддерживал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основания изложенным в иске. Пояснил, что представленный ФИО2 договор аренды не может быть принят во внимание, поскольку договор заключен между близкими родственниками-отец и сын, доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, при совершении ДТП сведений об имеющемся договоре аренды не имелось, виновником ДТП об имеющемся договоре не указывалось и сотрудникам ГИБДД не представлялся.
Ответчик ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее принимая участие в деле, ответчик ФИО2 представил суду договор аренды ТС, заявление о признании исковых требований.
При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 10.03.2022 в 17.40 час. в в районе , водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер ... ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, гос.номер ..., под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 вследствие нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ....
Согласно приложения к постановлению по делу об АП ... автомобиль марки Т. Королла гос. регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО3
Свою вину в произошедшем 10.03.2022г. ДТП, об отсутствии страхового полиса, о размере исковых требований ответчик ФИО2 не оспаривал, напротив суду представлено заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Вместе с тем, предоставляя суду заявление о признании иска, ФИО2 возражал против удовлетворения иска к соответчику ФИО3, указывая на то, что автомобилем сына он управлял на законном основании, на основании договора аренды.
В соответствии с договором аренды транспортного средства от 10.12.2021г., заключенным между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), последний принял в аренду автотранспортное средство Тойота Королла, 1999г.выпуска, рег.знак ..., на 3 года.
В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата за один календарный месяц составляет 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет арендатор.
Между тем, доказательств подтверждающих арендные отношения между ответчиками, являющимися близкими родственниками –отец и сын в материалы дела не представлено, как не было представлено в материалы административного дела по факту названного ДТП, в ходе расследования которого никаких сведений об имеющемся договоре аренды ТС виновником ДТП не указывалось, что было подтверждено допрошенным свидетелем- водителем поврежденного автомобиля ФИО4 Представление ФИО2 договора аренды транспортного средства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд, со ссылкой на статью 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом, связанное с его желанием избежать соответчику ФИО3 от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ФИО2 риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования ответчиком ФИО3, суд находит, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должны нести ответчики в солидарном порядке.
По экспертному заключению ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ № 7с от 25.04.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 317 600 руб.
Суд принимает во внимание заключение специалиста, доказательств недостоверности заключения эксперта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 600 руб.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 5000 руб. (квитанция от 28.04.2022г.), расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. (оплачено нотариусу ФИО6 14.04.2022г.), расходы на представителя в размере 20 000 руб. (расписка об оплате услуг представителя от 22.04.2022г.), расходы на госпошлину в размере 6376 руб. (квитанция от 01.06.2022г.), расходы на телеграмму в размере 412 руб. (квитанция от 14.04.2022г.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 317 600 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6376 руб., расходы на телеграмму в размере 412 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022г.
Судья С.С. Калмыкова