УИД 78RS0008-01-2023-001804-88

Дело № 1-376/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 21 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пака Е.К., представившего удостоверение № 1345 и ордер № 000101 от 6 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь между домом 4 строение 1 по <адрес> и домом 33 по <адрес> обнаружил на земле на пешеходной тропинке ближе к дому 4 строение 1 по <адрес> банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя И.В., не представляющую материальной ценности, после чего, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, что банковская карта ему не принадлежит, используя принадлежащую И.В. банковскую карту АО «Тинькофф Банк» совершил покупку товаров посредством прикладывания к терминалу оплаты в магазинах <адрес> и <адрес>и

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут оплатил покупку товаров в автоматической кофейне «Сиба.кафе» по адресу: <адрес> на сумму 89 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут оплатил покупку товаров в ресторане «Бургер Кинг» («Burger King») по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 1-Н. на сумму 989 рублей 93 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту оплатил покупку товаров в автоматической кофейне «Сиба.кафе» по адресу: <адрес> на сумму 109 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты оплатил покупку товаров в супермаркете «Лента» по адресу: <адрес> лит. А на сумму 662 рубля 91 копейка;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут оплатил покупку товаров в супермаркете «Лента» по адресу: <адрес>лит. А на сумму 859 рублей 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут оплатил покупку товаров в супермаркете «Лента» по адресу: <адрес> лит. А на сумму 478 рублей 89 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут оплатил покупку товаров в магазине «Ванда» по адресу: <адрес> на сумму 950 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут оплатил покупку товаров в магазине «РосАл 24» по адресу: <адрес> на сумму 887 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут оплатил покупку товаров в магазине «РосАл 24» по адресу: <адрес> на сумму 685 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут оплатил покупку товаров в магазине «РосАл 24» по адресу: <адрес> на сумму 179 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут оплатил покупку товаров в магазине «РосАл 24» по адресу: <адрес> на сумму 685 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут оплатил покупку товаров в магазине «РосАл 24» по адресу: <адрес> на сумму 328 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты оплатил покупку товаров в магазине «РосАл 24» по адресу: <адрес> на сумму 145 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут оплатил покупку товаров в магазине «РосАл 24» по адресу: <адрес> на сумму 135 рублей.

Тем самым ФИО1 в период с 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты товаров в торговых организациях тайно похитил с банковского счета И.В. № открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26 денежные средства на общую сумму 7 183 рубля 71 копейка, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И.В. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей И.В. признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Пояснил, что в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 7 434 рубля 69 копеек (том 1 л.д. 240).

Из показаний ФИО1 в ходе расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной тропинке между домами 4 стр. 1 по <адрес> и <адрес> он обнаружил банковскую карту "Тинькофф Банк". Используя найденную карту, он совершил покупку в автоматической кофейне "Сиба.кафе" по шоссе Революции <адрес>. Далее он совершал покупки в магазинах: ресторане "Бургер Кинг", супермаркете "Лента" ТЦ "Заневский каскад" в <адрес>. Приехав в <адрес> он оплатил найденной картой покупки в цветочном магазине "Ванда" на <адрес> и "РосАл" на <адрес>. Размер совершаемых им покупок был менее 1 000 рублей, так как ввод пин-кода не требуется. После того как в оплате очередной покупки по карте было отказано, он понял, что на карте закончились деньги; найденную им карту он выбросил рядом с одним из магазинов в <адрес> (том 1 л.д. 54-56, 75-78, 98-99).

Обстоятельства обнаружения банковской карты и хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей И.В. изложены подсудимым в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была найдена банковская карта с использованием которой в период с 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал покупки в магазинах <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 23).

Показания ФИО1 органами предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым. При проверке показаний на месте ФИО1 указал на пешеходную тропинку между <адрес> и <адрес> стр. 1 по <адрес> где им была найдена банковская карта с помощью которой он оплачивал покупки в магазинах: автоматической кофейне "Сиба.кафе", ресторане "Бургер Кинг", супермаркете "Лента" ТЦ "Заневский каскад" <адрес>; цветочном магазине "Ванда" на <адрес>, магазине "РосАл" на <адрес> (том 1 л.д. 63-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое участие в следственных действиях, пояснив, что добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника указал место обнаружения им банковской карты, а также расположение магазинов в <адрес> и <адрес>, находясь в которых он оплачивал покупки найденной банковской картой.

Помимо признания подсудимым своей вины виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей И.В. в пользовании у нее имеется банковская карта "Тинькофф Блэк" банковского счета открытого в АО "Тинькофф Банк" по адресу: <адрес>А, стр. 26. Последний раз банковской картой она пользовалась ДД.ММ.ГГГГ. Используя мобильное приложение "Тинькофф" ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в период с 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащей ей банковской карты осуществлялись покупки в различных магазинах на общую сумму 7 433 рубля 69 копеек. Причиненный ей ущерб в размере 7 433 рубля 69 копеек является для нее значительным. Материальный ущерб возмещен путем возврата денежных средств в сумме 7 434 рубля 69 копеек; материальных претензий к ФИО1 она не имеет (том 1 л.д. 17, 27-29, 30-32, 108, 109, 237).

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей И.В. на общую сумму 191 рубль 08 копеек прекращено на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором расчетной карты № заключенного между И.В. и АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ на имя И.В. открыт счет № в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №******4087. Согласно списка операций по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей И.В. произведено списание денежных средств на общую сумму 7 433 рубля 69 копеек (том 1 л.д. 43-44, 52).

Согласно скриншотам транзакций мобильного приложения "Тинькофф" по банковской карте "Tinkoff Black" произведено списание денежных средств за покупки товаров в магазинах "Лента", "Магнит", ИП "М.В.", "Норман", "Алкомаркет РосАл", "Ванда" на сумму 5 069 рублей 33 копейки (том 1 л.д. 45-49).

Свидетель Ш.Е. в судебном заседании показала, что после прихода по месту жительства сотрудников полиции от сына ФИО1 ей стало известно, что он на улице нашел карту, оплачивал покупки найденной картой, а затем владельцу карты возместил денежные средства. Подсудимого ФИО1 может охарактеризовать как заботливого сына, пояснила что ФИО1 трудоустроен, финансово помогает ей, а также бабушке и дедушке (том 1 л.д. 237-238).

Согласно показаниям свидетеля К.Ю., являющегося оперуполномоченным ГУР 66 отдела полиции УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению И.В. о хищении денежных средств с принадлежащей ей банковской карты был установлен житель <адрес> ФИО1 В разговоре ФИО1 не отрицал свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей (том 1 л.д. 61-62, 237).

Банковская выписка со списком операций по банковской карте, скриншоты транзакций по расчетному счету потерпевшей И.В. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 39-42, 43-44, 45-49, 50).

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, а также достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий по делу, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено.

Суд находит установленным, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, используя найденную банковскую карту, путем безналичной оплаты покупок в магазинах с использованием банковской карты похитил денежные средства И.В., размещенные на банковском счете в сумме 7 183 рубля 71 копейка.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения оплату покупки товаров в магазине «Магазин 161» («Magazin 161») ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты на сумму 59 рублей по неустановленному в ходе предварительного следствия адресу в <адрес>, поскольку обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу в ходе предварительного расследования по делу не установлены, так как исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, каковым может являться место в котором лицо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров, что в описании деяния вменяемого ФИО1 не указано.

При этом суд учитывает, что исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения в этой части не влияет на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины.

Тождественные действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств с одного счета, с помощью одной банковской карты принадлежащей потерпевшей ФИО2, выполненные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла на хищение общей суммы денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Значительность причиненного потерпевшей И.В. ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии по делу следует, что причиненный ей ущерб является для нее значительным; в своих показаниях потерпевшая указала о значительности причиненного ей ущерба, в том числе исходя из отсутствия иждивенцев и размера получаемого ею дохода который составляет около 26 000 рублей ежемесячно, тогда как сумма причиненного потерпевшей И.В. ущерба составляет треть от ее ежемесячного дохода и практически в полтора раза превышает установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, в том числе с учетом размера денежных средств на общую сумму 250 рублей 08 копеек исключенных из общего размера денежных средств похищенных с банковского счета потерпевшей (191,08 руб. в ходе предварительного следствия по делу + 59 руб. в ходе судебного разбирательства), что по мнению суда не существенным образом влияет на общий размер ущерба причиненного потерпевшей.

Показания потерпевшей И.В. и свидетеля К.Ю. суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела.

С учетом оценки каждого доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, действия которого квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, детей не имеет, трудоустроен официально, дополнительно осуществляет трудовую деятельность на основании договора возмездного оказания услуг, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественном месте и совершение мелкого хищения, по месту работы характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью возместил причиненный материальный ущерб, имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, принимает участие в благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд "Народный фронт Все для победы", имеет хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, ФИО1 дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления, предоставив органам следствия информацию об обстоятельства совершения преступления, до того им не известную, подтвердил ранее данные им признательные показания в ходе их проверки на месте; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, которое было осуществлено с банковской карты матери подсудимого - свидетеля Ш.Е. по просьбе и в интересах подсудимого ФИО1, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д. 108) и заявлением потерпевшей о возмещении материального ущерба в полном объеме (том 1 л.д. 109), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении нетрудоспособных бабушки и дедушки.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возраст подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному и наступившим последствиям, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, возложив на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об его имущественной несостоятельности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни и часы, установленные ему при постановке на учет,

не менять фактического места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу - банковскую выписку операций по карте, скриншоты транзакций - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 12 738 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, связанные с участием в деле защитника адвоката Пака Е.К. по назначению суда взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-376/2023, УИД <данные изъяты>

Гатчинского городского суда Ленинградской области.