РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А., с участием представителя администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1163/2023 по иску администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
установил :
Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период времени с 03.09.2015 года по 25.01.2023 года, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется земельным участком по адресу: <адрес> без документального оформления права владения землей, бесплатно, а потому сберегла за указанный период денежные средства.
Ответчик ФИО2 возражала против указанного периода взыскания суммы неосновательного обогащения, просила применить срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 03.09.2015 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на объект: жилой дом, площадью 74,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 1131 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
В период с 03.09.2015 по настоящее время ответчик пользуются земельным участком без документального оформления права владения землей, бесплатно.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с п.1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок позволяет его владельцу уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, но фактически используемый при эксплуатации, принадлежащих им объектов недвижимости, единственным для ответчиков вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Таким образом, ответчик с 2015 года, пользуясь земельным участком, не вносила обязательные платежи за него, чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка. На требование об исполнении обязательства ответчик не отреагировала.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что земельный налог на спорный земельный участок он не оплачивал. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
В соответствии со ст.395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов на сумму долга ответчиком не оспорен, суд признает его верным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 25 вышесказанного Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка установлен, однако ввиду наличия ходатайства о применении судом срока исковой давности, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу администрации городского округа Павловский Посад Московской области неосновательное обогащение в размере 14 551 рублей 59 коп. и проценты на сумму долга в размере 2 955 рублей 60 коп. за период времени с 07.04.2020 года по 25.01.2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -
Решил :
Исковые требования администрации городского округа Павловский Посад Московской области удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Павловский Посад Московской области неосновательное обогащение в размере 14 551 рублей 59 коп. и проценты на сумму долга в размере 2 955 рублей 60 коп. за период времени с 07.04.2020 года по 25.01.2023 года, а всего с нее взыскать 17 507 ( семнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 19 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа Павловский Посад Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 ( пятьсот восемьдесят два) рублей 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий Г.С. Комиссарова