РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 июня 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при помощнике судьи Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2651/2022 по заявлению ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Московской области, Домодедовской городской прокуратуре, и.о. Домодедовского городского прокурора ФИО5 о признании незаконного бездействия должностного лица, взыскании денежной суммы компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, , Домодедовской городской прокуратуре, и.о. Домодедовского городского прокурора ФИО5 о признании незаконного бездействия Домодедовского городского прокурора при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) заместителя городского прокурора ФИО5, признании незаконного бездействия Домодедовской городской прокуратуры в связи с не предоставлением ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) заместителя городского прокурора ФИО5, взыскании денежной суммы компенсации за причиненный моральный вред в размере 111 111 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требования о признании незаконного бездействия должностного лица признании незаконным бездействие должностного лица Домодедовской городской прокуратуры ФИО5 в связи с непривлечением в установленный законом срок к установленной законом ответственности председателя Совета депутатов городского округа ФИО3)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Домодедовскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Совета депутатов г.о. Домодедово ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку полученный ответ дан представителем Администрации г.о. Домодедово, а не председателем Совета депутатов г.о. Домодедово. На момент обращения, до окончания срока давности для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности оставалось 14 дней. Определением заместителя Домодедовского городского прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с нарушением сроков принятия решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовской городской прокуратуре зарегистрирована, поданная ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) заместителя городского прокурора ФИО5, которая не была направлена в Московскую областную прокуратуру, ответ на жалобу истцом получен не был. Считает, что допущенные незаконные действия (бездействие) должностного лица Домодедовской городской прокуратуры ФИО5 причинили ему моральный вред и нравственные страдания, нарушили его права и законные интересы, в связи с чем, он обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить

Представитель ответчиков ФИО6 требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что требования, изложенные в заявлении ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и жалобе идентичны, в связи с чем, и.о. городского прокурора ФИО5 был дан один ответ на заявление и жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона № письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовскую городскую прокуратуру поступило заявление об административном правонарушении от ФИО1, ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№, в котором заявители просят возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Совета депутатов г.о. ФИО3 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовскую городскую прокуратуру поступила жалоба на действия (бездействие) заместителя городского прокурора ФИО5, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№. В жалобе содержится просьба о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Совета депутатов г.о. ФИО3, о признании заявителей потерпевшими, ознакомлении с материалами указанного дела об административном правонарушении (л.д. 61).

Из представленной ответчиком копии надзорного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Домодедовского городского прокурора ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 68-69). Кроме того, был дан ответ на обращения № ВО№, ВО№.

ДД.ММ.ГГГГ истец был лично ознакомлен с данным ответом, получил его копию, а также был ознакомлен с материалами на 10 листах (л.д. 67). В судебном заседании данное обстоятельство истец подтвердил.

Суд соглашается с позицией представителя ответчиков о том, что обращения ФИО1 схожи по своему предмету, которым являлось рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Совета депутатов г.о. ФИО3, в связи с чем, правомерно был дан единый ответ на оба обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ N 45 поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Пунктом 6.5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Несогласие истца с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о том, что ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Должностным лицом Домодедовской городской прокуратуры были даны ответы на заявления истца в установленный законом срок.

Руководствуясь нормами ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием административного ответчика не доказан. Заместитель Домодедовского городского прокурора ФИО5 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных, либо физических страданий в связи с заявленным им незаконными действиями (бездействием) прокуратуры. Не установлен и судом такой факт нарушения прав и законных интересов истца. Вина должностного лица прокуратуры, как один из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, в рассматриваемом случае не установлена.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными из основных требований иска.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, , Домодедовской городской прокуратуре, и.о. Домодедовского городского прокурора ФИО5 о признании незаконным бездействие Домодедовского городского прокурора при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) заместителя городского прокурора ФИО5; о признании незаконным бездействие Домодедовской городской прокуратуры в связи с не предоставлением ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) заместителя городского прокурора ФИО5; о взыскании денежной суммы компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров