Гражданское дело № 2-8545/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-008254-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре Щербаковой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел вышеуказанный залив является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому квартире истца причинены следующие повреждения: ванная – у стояка полотенцесушителя стены видны следы залива 0,7 кв.м, отслоение водоэмульсионной краски 0,3 кв.м, туалет – при заходе справа видны следы залива 1,2 кв.м, отслоение 0,8 кв.м, слева стена пятно от залива 0,5 кв.м, кухня – отслоение обоев от залива 1,0 кв.м. Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена досудебная оценка причиненного ущерба, согласно выводам которой сумма ущерба составляет 68 111 руб. 52 коп. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, однако, она оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного от залива в размере 68 111 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила через приемную Мытищинского городского суда заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить (л.д. 73).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке (л.д.72).
Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, изучив позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры истца расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, квартира, из которой произошел залив расположена по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт ООО УК № «Техкомсервис-Пирогово» (л.д. 40).
Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры, из-за которой произошел залив является ФИО2 (л.д. 45-49).
С целью определения суммы восстановительного ремонта истце обратилась в ООО «Одно окно» для проведения независимого исследования, согласно выводам которого размер причиненного от залива ущерба составляет 68 111 руб. 52 коп. (л.д. 12-39).
Ответчиком представленное в материалы дела истцом экспертное заключение не оспорено.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд за основу определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает заключение эксперта ФИО5 экспертной организации ООО «Одно окно», поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с целью урегулирования спора мирным путем, однако ответа до настоящего времени не получено (л.д. 8-11).
В силу статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцу квартиры после залива, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, в размере 68 111 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 244 руб. (л.д.42), почтовые расходы в общей сумме 467 руб. 80 коп.
При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования по расходам на оценку, почтовым расходам и оплату госпошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 68 111 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме – 08 ноября 2023 года.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина