Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г. Дело № 2-3044/2022

66RS0007-01-2022-002832-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.05.2020 года сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО3 предъявил к ООО СК «Согласие» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 31200 руб., неустойки за период с 19.06.2020 г. по 08.04.2022 г. в сумме 205608 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 15.05.2020 г. около 17 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения об этом происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в установленном порядке.

ФИО3 25.05.2020 г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. Страховщиком 29.05.2020 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля Форд.

08.06.2020 г. страховщик возместил истцу расходы за нотариальное заверение копий документов в сумме 570 руб. 00 коп. и расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 183586 и № 183588.

08.06.2020 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Ситиавто» по адресу: <...> г.

Поврежденное транспортное средство 03.08.2020 г. и 17.08.2020 г. предоставлено в СТОА ООО «Ситиавто» для проведения ремонта, сотрудники СТОА пояснили, что автомобиль в ремонт примут при условии подписания трехстороннего соглашения, содержащее согласие потерпевшего на использование неоригинальных запасных частей, запасных частей бывших в употреблении, увеличении срока ремонта и внесение возможной оплаты за ремонт.

Истец отказался подписывать это трехстороннее соглашение в виду несогласия с восстановительным ремонтом автомобиля неоригинальными запасными частями и (или) запасными частями бывшими в употреблении. Это обстоятельство послужило основанием отказа ООО «Ситиавто» в производстве ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 2086/5 от 26.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд с учетом износа составляет 24 800 руб., без учета износа - 31 200 руб. Стоимость экспертизы 12 000 руб.

03.08.2020 г. истец направил претензию о смене формы страхового возмещения на денежную и выплате неустойки.

Письмом от 19.08.2020 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовал обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

По обращению потребителя финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза и согласно заключению ИП ФИО5 от 17.02.2022 г. № У-22-8601/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд без учета износа составляет 20200 руб. 00 коп., с учетом износа 15400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2022 г. требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что смена формы страхового возмещения на денежную обусловлена отказом СТОА ООО «Ситиавто» от производства восстановительного ремонта в отсутствие выраженного истцом согласия в трехстороннем соглашении на использование неоригинальных запасных частей и запасных частей бывших в употреблении, что непосредственно озвучено представителем этой станции.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что страховщик своевременно выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Ситиавто». ФИО3 03.08.2020 г. и 17.08.2020 г. предоставил автомобиль в СТОА, однако от восстановительного ремонта отказался. В этой связи фактически своими волевыми действиями сознательно лишил страховщика и ремонтную организацию возможности установить полный объем ремонтных воздействий и произвести ремонт поврежденного автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ситиавто», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.05.2020 г. около 17 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения об этом происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в установленном порядке.

ФИО3 25.05.2020 г. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. Страховщиком 29.05.2020 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля Форд.

08.06.2020 г. страховщик возместил истцу расходы за нотариальное заверение копий документов в сумме 570 руб. 00 коп. и по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 183586 и № 183588.

08.06.2020 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Ситиавто» по адресу: <...> г.

Поврежденное транспортное средство 03.08.2020 г. и 17.08.2020 г. предоставлено в СТОА ООО «Ситиавто» для проведения ремонта, при этом ремонт автомобиля не состоялся.

Из представленного в суд направления № 91781/20-Пр (л.д. 141) выданного страховщиком, следует, что обязательные условия производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является соглашение, поименованное в разделе IV данного направления.

Указанное соглашение (л.д. 146) содержит п. 11 подписав которое потерпевший выражает согласие на использование неоригинальных запасных частей, запасных частей бывших в употреблении.

Из объяснений истца следует, что именно ООО «Ситиавто» отказалось от производства восстановительного ремонта автомобиля в отсутствие подписанного им (ФИО3) соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который присутствовал 03.08.2020 г. и 17.08.2020 г. при передаче автомобиля в ООО «Ситиавто», из которых следует, что обязательным условиям приема автомобиля являлось подписание соглашения предусматривающего использование СТОА неоригинальных запасных частей, запасных частей бывших в употреблении в процессе ремонта автомобиля.

Установив указанные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие отзыва третьего лица ООО «Ситиавто» по существу заявленных требований и не исполнение направленных в его адрес судебных запросов, суд приходит к выводу о необоснованном отказе сотрудниками этого СТОА в производстве восстановительного ремитента в виду не подписания ФИО3 трехстороннего соглашения, предусматривающего использование СТОА неоригинальных запасных частей, запасных частей бывших в употреблении в процессе ремонта автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу, о невыполнение страховщиком обязательств по организации ремонта, в виду необоснованного отказа СТОА ООО «Ситиавто» в его проведении.

Доказательств наличия уважительных причин препятствующих организовать ремонт транспортного средства истца страховщиком в суд не представлено.

П. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По обращению потребителя финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза и согласно заключению ИП ФИО5 от 17.02.2022 г. № У-22-8601/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд без учета износа составляет 20244 руб. 24 коп., с учетом износа 15400 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП ФИО5 от 17.02.2022 г. № У-22-8601/3020-004, поскольку оценщиком полно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Правильность заключения сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 20244 руб. 24 коп.

В этой связи, требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков по восстановлению транспортного средства подлежат удовлетворению в части в сумме 20244 руб. 24 коп.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 г. по 08.04.2022 г. в сумме 205608 руб. 00 коп., суд исходит из того, сумма 20244 руб. 24 коп. квалифицирована судом как убытки истца, а поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисление неустойки на убытки не предусмотрено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

По этому же основанию не подлежит взысканию моральный вред и штраф за неудовлетворение страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1608/2021-Ю от 16.08.2021 года стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и участие в судебном заседании составили 35500 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы истца на услуги автосервиса по осмотру транспортного средства для выявления скрытых дефектов в сумме 1400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в суд не представлены доказательства необходимости проведения дефектовки поврежденного автомобиля сторонней организацией ООО «Сигнеда».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленную истцом копию извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара, приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, в связи с чем, требование о взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера 900 руб. не имеется, поскольку как усматривается из накладных отправителем значится ООО Партнер 66, доказательств того, что истец возместил представителю почтовые расходы и вправе требовать их возмещения страховщиком не представлено.

Заявленные на взыскание расходы по оплате услуг почтовой связи 466 руб. и копировальные услуги 1800 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенных прав истцов, в этой связи подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Согласие».

Доверенность серии 66 АА 6182230 от 19.05.2022 г. содержит широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО3 безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. В частности доверенность допускает ее использование для представления интересов в правоотношениях в государственных учреждениях, органах местного самоуправления, административных органах, а также вести дела во всех судебных и иных учреждениях и органах. Более того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях. Таким образом, расходы в сумме 2570 руб. 00 коп. связанные с составлением доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.

Доказательств оплаты услуг телеграфа в сумме 320 руб., материалы дела не содержат, в этой связи удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 882 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в защиту прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО3 убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 20244 рублей 24 копеек, почтовые расходы 466 рублей 08 копеек, копировальные расходы 1800 рублей 00 копеек, стоимость аварийного комиссара 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании неустойки за период с 19.06.2020 г. по 08.04.2022 г. в сумме 205608 рублей 00 копеек, и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 882 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.