Дело № 2-1764/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины 5 000 рублей.

В обоснование указало, что ФИО3 является собственником транспортного средства Audi, гос. номер , гос. номер , ее ответственность застрахована по ОСАГО АО «МАКС».

В период действия договора в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля Audi, гос. номер , гос. номер принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Datsun On-Do, гос. номер принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб, в отношении ФИО5 было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.1 ПДД РФ. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» за страховым возмещением, ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 380 000 рублей. Однако впоследствии ФИО5 была оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, данное постановление было отменено. По мнению АО «МАКС» с учетом уточнения поскольку по результатам судебной экспертизы ни ФИО3, ни ФИО5 не располагали технической возможностью избежать ДТП, то в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» они должны нести ответственность в равных долях, таким образом, имела место переплата 190 000 рублей, подлежащая взысканию как неосновательное обогащение.

В судебное заседание АО «МАКС» представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие истца, представило вышеуказанное дополнение.

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО1 с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы возражений, полагает, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст.113 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, дело , суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО3 является собственником транспортного средства Audi, гос. номер , гос. номер , ее ответственность застрахована по ОСАГО АО «МАКС».

В период действия договора в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, гос. номер , гос. номер принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Datsun On-Do, гос. номер принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб,

В отношении ФИО3 инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ от , при этом учитывались результаты проведенной в рамках административного дела автотехнической экспертизы. Решением Йошкар-Олинского городского суда от постановление ИДПС оставлено без изменения.

В отношении ФИО5 инспектором ДПС было составлено постановление от о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.1 ПДД РФ. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» за страховым возмещением, ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 380 000 рублей на основании соглашения от .

Однако впоследствии ФИО5 была оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности, в обоснование он указывал, что у него отсутствовала возможность избежать ДТП.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от постановлено жалобы ФИО5 и ФИО4 удовлетворить, постановление о привлечении ФИО5 к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В решении сделана ссылка на видеозапись видеорегистратора, также на то, что ФИО3 не имел преимущественного права на проезд перекрестка, у ФИО5 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Audi Q3под управлением ФИО3, при этом указано на ряд процессуальных нарушений допущенных сотрудником ДПС.

Решением судьи Верховного Суда РМЭ от решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМЭ ФИО6 без удовлетворения.

При этом было указано, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО5 истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий (бездействия) в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется. Также указано, что доводы жалобы сводятся к обсуждению виновности ФИО5 в совершении ДТП.

Таким образом, в рамках решения судьи Верховного Суда РМЭ от оценка наличию (отсутствию) вины ФИО5 по существу не давалась в силу ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам ДТП кто-либо из водителей к административной ответственности вступившим в силу постановлением сотрудника ГИБДД не привлекался.

При обращении с иском в суд АО «МАКС» ссылается на выводы решения судьи Йошкар-Олинского городского суда в части отсутствия у ФИО5 обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, оценивая данное обстоятельство как доказательство вины ФИО3 в данном ДТП. ФИО3 свою вину в ДТП не признает, что отражено в его письменном отзыве и позиции его представителя, в данном случае спор связан не с виной ФИО5, а с виной ФИО3 в ДТП, что следует учитывать при применении ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно мотивированного заключения эксперта ООО «ГЭБ» с технической точки зрения несоответствия ПДД в действиях водителя ФИО7 не усматривается, сделан категоричный вывод о том, что ФИО3 не располагал технической возможностью путем применения как экстренного так и близкого к нему не экстренного торможения остановиться в должном месте остановки согласно требований п. 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала транспортного светофора в направлении его движения, а также не располагал технической возможностью избежать дорожно транспортного происшествия с автомобилем Datsun On-Do гос. номер путем применения мер экстренного торможения. В соответствии с пп. 6.2 и 6.14 ПДД РФ ФИО3 разрешалось дальнейшее движение через перекресток, опасность для движения ему создали действия ФИО5 При этом экспертом также отмечено, что действия ФИО5 должны были соответствовать пп. 8.1 и 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения. Также экспертом отмечено, что до 08.28.05 (кадр 5156) видеорегистратора автомобиля Datsun On-Do автомобиль ФИО3 не виден из-за встречного легкового автомобиля светло-серого цвета, ограничивающего обзорность, сделан покадровый анализ для определения периода горения желтого сигнала светофора в период, приближенный к ДТП, указано, что в момент ДТП кадр был размытым и нерезким что вызвано резким нарушением стабилизации положения камеры в процессе видеосъемки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. По мнению суда полномочия и компетенция эксперта Чувашской ЛСЭ МЮ РФ на проведение экспертизы надлежаще подтверждена. Каких либо возражений или рецензий на экспертное заключение сторона ответчика не представила. Данное заключение основано на наиболее полном анализе материалов дела и административных дел. Выводы эксперта основаны в том числе на покадровом анализе записи видеорегистратора автомобиля Datsun On-Do, приведенном в заключении, им исследовался административный материал, дело .

С учетом п. 6.14 ПДД РФ разрешается дальнейшее движение в случае если ТС не может остановиться не прибегая к экстренному торможению с учетом требований п. 6.13 ПДД РФ. Таким образом, экспертным заключением вина ФИО3 в ДТП не подтверждается, при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что выплата ему страхового возмещения является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него. Довод страховой компании о применении п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и взыскании в равных долях подлежит критической оценке, поскольку в данном случае по представленным доказательствам судом установлено отсутствие вины ФИО3 в ДТП, экспертом указано, что действия водителя ФИО5 находятся в прямой связи с ДТП. Также выплата ФИО2 была произведена в пределах лимита страхового возмещения, данных о том, что ФИО5 также произведена выплата страхового возмещения, которая возмещена АО «МАКС», не представлено. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины. При этом поскольку решение вынесено в пользу ответчика, расходы на судебную экспертизу составили 35 000 рублей, то имеются основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ООО «ГЭБ» данных расходов в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

Решение10.09.2022