Дело № 2-508/2025 27 февраля 2025 года
УИД 29RS0023-01-2024-009190-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Лабок Д.И.,
с участием прокурора Сагий Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и расходов на проезд в лечебное учреждение,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и расходов на проезд в лечебное учреждение.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она подошла к дому ..... по <адрес> в <адрес>, намереваясь поговорить с ответчиком. С территории земельного участка, на котором находится указанный дом, на территорию общего пользования выбежала принадлежащая ответчику собака и укусила ее за ноги. От полученных ран она испытала физическую боль, в последующем госпитализирована в Коношскую центральную районную больницу, где проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ФГБУЗ «ЦМСЧ №58 ФМБА России», до весны 2024 года проходила лечение в домашних условиях. Расходы на лечение составили 52 071 рубль 83 копейки, расходы на проезд в лечебное учреждение составили 480 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования составили 881 рубль. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 53 432 рубля 83 копейки в возмещение расходов на лечение и расходов на проезд в лечебное учреждение (л.д.3-7).
В судебном заседании истец требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что она знала, что у ответчика имеется собака, когда она находилась около забора, которым огорожен участок, к калитке подошла собака, открыла калитку, после чего несколько раз укусила ее.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что не приглашала истца заходить на территорию ее участка, истец знала, что на территории участка находится собака, несмотря на это истец сама открыла калитку и зашла на ее участок, также пояснила, что земельный участок огорожен забором, в заборе имеется калитка, собака находилась на цепи (л.д.140-150).
В соответствии со ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в <адрес> в <адрес>, земельный участок, на котором расположен жилой дом, огорожен по всему периметру, в заборе имеется калитка, ответчику принадлежит собака средних размеров неустановленной породы, на заборе размещена предупреждающая надпись о том, что на территории участка находится собака.
Собака не отнесена к потенциально опасным собакам, включенных в утверждённый постановлением Правительства РФ 29 июля 2019 года №974 Перечень.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут истец подошла к забору, которым огорожен указанный земельный участок, без разрешения ответчика начала открывать калитку, заметив истца, ответчик сказала ей, чтобы она уходила, однако истец на стала закрывать калитку, продолжила движение, при входе на земельный участок истца собака, которая находилась на цепи, укусила истца за ноги, длина цепи не позволяет собаке самостоятельно выйти за территорию земельного участка (л.д.99-102).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениям ответчика, свидетеля Свидетель №2, объяснениями, данными сторонами при проведении проверки по КУСП №3376 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164,165).
Довод истца о том принадлежащая ответчику собака укусила ее на территории общего пользования, т.е. за пределами земельного участка, который находится в пользовании у ответчика, суд отвергает в силу непоследовательности и противоречивости объяснений истца.
Так, при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что она сама открыла калитку, намереваясь зайти на территории участка.
В исковом заявлении истец указала, что принадлежащая ответчику собака укусила ее на территории общего пользования, т.е. за пределами земельного участка, находящегося у ответчика в пользовании.
В судебном заседании истец пояснила, что в том момент, когда она находилась у забора, собака открыла калитку и укусила ее.
Тогда как ответчик последовательно утверждала, что истец без разрешения зашла на ее земельный участок, зная при этом, что там находится собака.
Объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и объяснениями истца, данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).
Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, суд считает указанные обстоятельства установленными.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в Коношской центральной районной больнице, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ФГБУЗ «ЦМСЧ №58 ФМБА России» (л.д.10-11).
При проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования у истца были обнаружены раны на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности левой голени в средней трети (1), рана передней поверхности левой голени в нижней трети.
Достоверно установить характер выявленных ран, механизм их образования невозможно (л.д.7-9).
В связи с содержанием собаки без обязательной ежегодной вакцинации против бешенства постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года №..... ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ (л.д.172-173).
В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены все требования, установленные ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Собака находилась на цепи на территории земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, в условиях, исключающих свободный выгул за пределами участка, на заборе имелась преграждающая надпись, участок полностью огорожен, калитка была закрыта, истец знала, что на участке находится собака, разрешения проходить на участок ответчик не давала.
К административной ответственности по ч.1 и ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ ответчик не привлекалась.
Факт привлечения ответчика к административной ответственности в связи с содержанием собаки без обязательной ежегодной вакцинации против бешенства сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.
По мнению суда, совокупность имеющиеся в материалах дела доказательств свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также противоправности действий ответчика.
Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и расходов на проезд в лечебное учреждение ФИО3 (СНИЛС .....03) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Звягин
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.