Дело № 2-155/2022
51RS0017-01-2022-000078-16
Принято в окончательной форме 03 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием
прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,
истца ФИО1
представителя ответчика ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи.
В обоснование иска указала, что *.*.* в период с 02:00 до 03:00 часов в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем *.*.*, государственные регистрационный знак *.*.*, находясь в состоянии *.*.*, не справившись с управлением транспортного средства, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок.
Истец находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира и получила множественные телесные повреждения, в результате чего была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия автомобилем скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с предварительным диагнозом: *.*.*
В ходе проведения обследования *.*.* установлены: *.*.*
Согласно выписному эпикризу, она находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении (круглосуточный стационар) ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в период с *.*.* по *.*.* под наблюдением лечащего врача ФИО4
Между тем, посещение, осмотр, консультацию лечащий врач за весь период нахождения на лечении в стационаре проводил лишь один раз, более наблюдение и осмотр им не проводились.
По окончании пребывания в стационаре информацию о состоянии своего здоровья, рекомендациях, противопоказаниях и необходимости наблюдения и получения консультации у иных специалистов, она от лечащего врача не получила по причине его нахождения в очередном отпуске.
При выписке из стационара, выписной эпикриз она получила от постороннего лица.
При этом согласно выписному эпикризу, лечащим врачом ФИО4 даны рекомендации: *.*.*.
При нахождении на лечении в стационаре, она просила направить ее на консультацию к иным специалистам, однако ее неоднократные просьбы остались без ответа.
Кроме того, лечащим врачом, учитывая перелом *.*.*, не была назначена или рекомендована консультация *.*.* хирурга, которая является обязательной при таких травмах.
Самостоятельно она не могла попасть на приём к врачу неврологу или *.*.* хирургу, поскольку для этого требовалось направление лечащего врача, поэтому она вынуждена была обратиться за помощью к депутату *.*.* думы Ч.О.А. и только после соответствующих депутатских запросов, она получила консультацию врача невролога в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ». Направление на прием к *.*.* хирургу, она не получила.
Согласно рекомендациям врача-невролога она должна контролировать артериальное давление, PS; соблюдать режим дня, труда и отдыха; постельный режим; принимать антиоксидантную, противоотечную и витаминотерапию.
Между тем, боли в области переломов *.*.* у нее не прекращались.
*.*.* по направлению врача-невролога ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» она получила консультативную помощь врача-рентгенолога ГОБУЗ «*.*.*», из заключения которого следует, что в ходе рентгенологического исследования у нее выявлена *.*.*.
При этом дополнительных рекомендаций также дано не было.
Несмотря на проведенное лечащим врачом ФИО4 лечение, у нее не прекращались боли *.*.*
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками врача-*.*.* от *.*.*, *.*.*, *.*.* и иных врачей.
*.*.* ФИО1 самостоятельно на платной основе обратилась за консультацией к *.*.* хирургу ГОБУЗ «*.*.*».
В ходе осмотра *.*.* хирурга ГОБУЗ «*.*.*» была выявлена *.*.*
Из заключения *.*.* хирурга следует, что у нее выявлены *.*.*
*.*.* хирургом при получении платной консультации *.*.* рекомендовано: *.*.*
Полагает, что указанные диагнозы явились следствием ненадлежащего лечения и наблюдения лечащим врачом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО4, который своевременно не назначил и не направил ее на консультации к врачам иных специальностей, включая *.*.* хирурга.
В настоящее время ею получена квота и она ожидает оформления соответствующих документов для проведения хирургического вмешательства с целью улучшения ее состояния после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы и произошедших ухудшениях в результате неправильного лечения специалистом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ».
Указывает, что в нарушение действующего законодательства, лечащим врачом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО4 оказан не весь гарантированный и необходимый для лечения её травм и заболеваний объем медицинской помощи.
Ненадлежащее качество медицинской помощи врачом привело к тому, что она испытывает сильные боли *.*.*, вынуждена отказаться от привычного образа жизни и увлечений из-за постоянных болевых ощущений.
Чтобы уменьшить болевые ощущения, вынуждена принимать лекарственные препараты, расходы на которые составляют значительную часть её дохода, учитывая то обстоятельство, что она является многодетной матерью и занимается воспитанием ребенка*.*.*, который требует постоянного ухода и внимания.
В результате этого она ежедневно испытывает нравственные страдания, находится в депрессивном состоянии, у нее часто возникает ощущение беспомощности.
Причиненные ей физические и нравственные страдания ненадлежащим качеством медицинской помощи врачом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», она оценивает в размере 1000 000 рублей, которые просит взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в свою пользу.
Протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Министерство здравоохранения Мурманской области, врач ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО4, ФИО3, АО СК «СОГАЗ-МЕД» (л.д.91-94).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, не настаивала на участии в деле своего представителя. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена без ее осмотра исключительно по документам, в связи с чем объективность ее выводов вызывает сомнение. Кроме того, в период с *.*.* по *.*.* она проходила лечение в стационарных условиях с оперативным вмешательством в клиническом центре <данные изъяты>. Полагает, что при проведении экспертизы необходимо приобщение выписного эпикриза из указанного лечебного учреждения, поскольку он содержит результаты ее осмотра, результаты проведенных исследований, с указанием последствий предшествующего ненадлежащего лечения. То есть более объективно отражает неблагоприятные последствия ненадлежащего качества оказанной в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» медицинской помощи и может объективно повлиять на выводы экспертов. Полагала, что на разрешение экспертов необходимо поставить те же вопросы.
Представитель истца адвокат Быкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения. Не оспаривая тот факт, что при оказании медицинской помощи в хирургическом отделении ФИО1 в связи с полученными травмами при ДТП, в частности перелома *.*.*, должен быть выполнен осмотр врачом *.*.* хирургом, что при лечении ФИО1 выполнено не было. ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» признает указанный дефект оказания медицинской помощи. Полает, что размер морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и соразмерности. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что согласно дневниковым записям в карте стационарного больного № осмотр врачом-травматологом-ортопедом ФИО4 проводился *.*.*. *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*. При этом во время нахождения на лечении в стационаре пациентка жалоб характерных для травмы *.*.* не высказывала. Жаловалась на *.*.*, боли *.*.* в связи с чем у лечащего врача настороженности по данной травме не было.
После выписки из стационара ФИО1 обращалась к врачу травматологу-ортопеду А.Н.И. за амбулаторной помощью *.*.*, при этом также не высказывала жалобы на боли в области *.*.*
Для записи ФИО1 на прием к врачу-неврологу необходимо было обратиться на прием к врачу–терапевту участковому. Согласно сведениям, имеющимся в медицинской информационной системе «Медиалог» ФИО1 была впервые осмотрена врачом-неврологом А.А.А. еще находясь на лечении в стационаре хирургического отделения *.*.*. После выписки из стационара была на приеме у врача невролога *.*.*, *.*.*. *.*.*, *.*.*. При этом на боли в области *.*.* ФИО1 ни разу не жаловалась. К врачу –хирургу ФИО1 после выписки из стационара так и не обратилась.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что *.*.* она попала в ДТП на автомобиле *.*.*, которым управляла ФИО3, находившаяся *.*.* состоянии, садясь в автомобиль к *.*.* водителю ФИО1 должна осознавала, что подвергала свою жизнь и здоровье опасности. Грубая неосторожность истца. содействовала возникновению вреда. При этом ФИО1 находилась *.*.* состоянии, о чем свидетельствуют результаты химико-токсилогических исследований в крови определено наличие *.*.*, что соответствует *.*.*. Из характера травм следует, что истец в автомобиле была не пристегнута ремнем безопасности. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного отзыва следует, что исковые требования истца основаны на предположении о недобросовестных и непрофессиональных действиях сотрудников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» при оказании медицинской помощи истцу. В исковом заявлении не указано в чем конкретно заключаются нравственные и физические страдания истца вытекающие из действий ответчика. Министерство считает, что для удовлетворения заявленных требований истцом должны быть представлены достаточные доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между совершением действий и наступившими последствиями. Министерством не проводилась проверка по изложенным в исковом заявлении фактам, поскольку истец в Министерство с заявлением не обращалась. Считают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица - врач ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО4, АО СК «СОГАЗ-МЕД», в судебное заседание не явились, письменных отзывов на иск не предоставили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.
Заслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО1 и медицинскую карту № стационарного больного ФИО1, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека (статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 указанного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* в в 03 часа 25 минут ФИО3, управляя автомобилем *.*.* государственный регистрационный знак *.*.* у <адрес> не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В результате чего допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО3 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.
С места ДТП ФИО1 бригадой скорой помощи доставлена в приемный покой ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ».
Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 с места ДТП с диагнозом *.*.*, доставлена в приемный покой ГОБУЗ «Печегская ЦРБ» *.*.* в 04 часа 30 минут.
ФИО1 была осмотрена дежурным хирургом, назначено обследование МСКТ головы, R-графия грудной клетки, установлен диагноз: *.*.*
Согласно протоколу МСКТ головы без контрастного усиления от *.*.* установлена: *.*.*.
*.*.* ФИО1 предъявляла жалобы на *.*.*, боли *.*.*. Сознание ясное, на вопросы отвечает правильно, выполнена перевязка, *.*.* Смена повязок. Рекомендован осмотр невролога. *.*.* обход заведующим отделения, выполнена перевязка, *.*.* осмотрена врачом, выполнена перевязка, *.*.* осмотр врачом, *.*.* обход зав.отделения, *.*.* осмотр зав.отделением выписана под наблюдение у невролога и хирурга рекомендовано *.*.*
*.*.* осмотрена врачом-неврологом установлен диагноз *.*.* Даны рекомендации *.*.* (л.д 41.
При выписке из стационара ФИО1 выдан выписной эпикриз от *.*.*, из которого следует, что пациент выписан под наблюдение у невролога и хирурга (л.д 39-40).
*.*.* осмотрена врачом неврологом, предъявляла жалобы *.*.*. Даны рекомендации *.*.* (л.д 42).
*.*.* на приеме у врача травматолога с жалобами *.*.*. Назначено лечение *.*.*. Рекомендовано дальнейшее лечение у врача невролога (л.д 43).
*.*.* на приеме у невролога. Предъявляла жалобы *.*.*. Рекомендовано лечение (л.д 44).
*.*.* ФИО1 на приеме у врача невролога предъявляла жалобы *.*.*. Установлен диагноз *.*.* от *.*.*. *.*.*. Рекомендовано лечение
*.*.* на приеме у врача терапевта ФИО1 предъявляла жалобы *.*.*. Назначено обследование (л.д 45).
*.*.* на приеме у невролога с жалобами *.*.*. Рекомендовано медикаментозное лечение (л.д 48).
*.*.* ФИО1 обратилась на прием к терапевту за выдачей санаторно-курортной карты, жалоб не предъявляла. И *.*.* ей была выдана санаторно-курортная карта (л.д 49-51).
*.*.* выполнена компьютерная томография органов грудной клетки.
*.*.* выполнено МСКТ *.*.*. Установлено: *.*.* (л.д 55).
Из амбулаторного талона пациента стоматологического профиля ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (л.д. 112- 135) следует, что *.*.* обращалась по поводу *.*.* Проведено лечение *.*.*
Обращалась по поводу *.*.* *.*.*. *.*.* осмотрена зав. отделением по поводу жалоб *.*.* записана на консультацию в отделение *.*.* МОКБ *.*.*
*.*.* была осмотрена *.*.* хирургом Ш.Н.Н. предъявляла жалобы *.*.* Установлено: *.*.*. Заключение: *.*.*
Рекомендовано консультация *.*.* (по поводу *.*.*). Наблюдение и лечение у *.*.* (л.д 131)
*.*.* ФИО1 была осмотрена врачом *.*.* хирургом ФГБУЗ «*.*.*» С.А.В. по жалобам *.*.* Осмотр поведен для оформления документов для лечения по федеральной квоте на центральной базе. Установлен диагноз *.*.*. Даны рекомендации санация полости рта в плановом порядке, консультация *.*.* лечение последствий *.*.* травмы на центральной базе (*.*.*
*.*.* поданы документы на врачебную комиссию для получения ВМП.
Решением врачебной комиссии № от *.*.* ФИО1 показано направление в <данные изъяты> на получение ВМП: *.*.*, за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Из представленного истцом выписного эпикриза из истории болезни № *.*.* от *.*.* следует, что ФИО1 проходила лечение в период с *.*.* по *.*.* в <данные изъяты> Диагноз при поступлении *.*.*. Диагноз при выписке *.*.*
*.*.* проведена операция: *.*.*
Результатом лечения явилось выздоровление.
При выписке рекомендовано наблюдение у врача *.*.* хирурга по месту жительства консультация *.*.*. Консультация *.*.* Рекомендовано наблюдение *.*.* и прием медикаментов.
Из заключения экспертов № от *.*.* <данные изъяты> следует, что диагноз «*.*.*» ФИО1 в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» был выставлен своевременно, но неточно. Имела место переоценка тяжести диагностированного у пациентки *.*.*. На основании данных в представленной на исследование медицинской документации у ФИО1 наиболее вероятно, был ушиб *.*.*.
Проведенное в период с *.*.* по *.*.* лечение и обследование ФИО1 не соответствовало стандарту медицинской помощи пациентам с травматическим повреждением *.*.* (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.04.2022 № 233н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при переломе скуловой кости (диагностика и лечение)» - не был осуществлен осмотр (консультация) врача *.*.* хирурга (данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели).
Полученные ФИО1 *.*.* травмы (в частности *.*.*) не являлись противопоказанием для осмотра пациента врачом *.*.* хирургом и/или врачом стоматологом. Наоборот, консультация и последующее оперативное вмешательатво, направленные на репозицию *.*.* у ФИО1 (после стабилизации общего состояния) были показаны.
Необходимость проведения хирургического лечения имелась в срок до 30 дней после травмы (ориентировочный срок заживления перелома), для исключения неблагоприятных последствий.
*.*.* у ФИО1 – последствие полученной ею тупой сочетанной травмы тела в дорожно-транспортном происшествии *.*.*.
Последствия перелома *.*.* у ФИО1. послужившие поводом для оказания высокотехнологической медицинской помощи (исправление косметического дефекта – *.*.*), находятся в прямой причинно-следственной связи с сочетанной травмой тела, полученной ею при дорожно-транспортном происшествии *.*.*. В процессе оказания ФИО1 медицинской помощи (в период с *.*.* по *.*.*) был допущен ряд недостатков (неправильное и (или) несвоевременное лечение), которые не являлись причиной возникновения имевшихся у нее переломов *.*.*, повлекших *.*.* – тем самым не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями перелома *.*.* Этому также не противоречит общеизвестный факт (закон логики) что у следствия (*.*.*) не может быть двух причин ввиду чего прямой причинно-следственной связи между недостатками оказанной медицинской помощи и последствиями травмы *.*.* у ФИО1 не усматривается.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется. Экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, ответы эксперта мотивированы, обоснованы, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
Оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам не имеется. Довод истца, о том, что экспертиза проведена без ее осмотра, без учета проведенного лечения в <данные изъяты>, не опровергает выводы экспертов по поставленным вопросам.
Факт оказания медицинской помощи ФИО1 в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с нарушением медицинского стандарта, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривается ответчиком.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в силу вышеприведенных положений закона обязано нести ответственность за физические и нравственные страдания, которые претерпела ФИО1 при длительном не установлении причин возникающих у нее болей, поскольку при поступлении в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с травмами после ДТП, при установлении у нее переломов *.*.*, она должна была быть направлена на консультацию *.*.* хирурга, однако направление к *.*.* хирургу было выдано только *.*.*, а осмотр проведен *.*.*, то есть медицинские услуги в период с *.*.* по *.*.* оказаны ненадлежащего качества. Однако данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с имеющимися у истца последствиями травмы, полученной в результате ДТП.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Судом установлено, что в результате не направления на консультацию *.*.* хирургу в установленный срок до 30 суток, ФИО1 длительное время испытывала боли, не понимая причину данных болей, получала лечение у врача невролога, которое не приносило результата, испытывала чувство страха и беспомощности не могла вести привычный образ жизни и полноценно ухаживать за ребенком-*.*.*. В судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий бездействием медицинского персонала ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», выразившимися в оказании услуг ненадлежащего качества, не направлении на лечение к *.*.* хирургу после стабилизации общего состояния ФИО1 Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ».
С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в счет компенсации морального вреда ФИО1 50000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым, а заявленный истцом размер компенсации в 1000000 рублей не обоснованным.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковое заявление ФИО1 к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (ОГРН *.*.*) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (ОГРН *.*.*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алимова