Решение по делу № 2А-1225/2025 от 26.06.2025 | Электростальский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1225/2025

50RS0053-01-2025-001376-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И. при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1225/2025 по административному иску Е.А.В. к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету Имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконными решения, возложении обязанности по предоставлению услуги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что Е.А.В. в Администрацию г.о. Электросталь Московской области были поданы заявления на получение услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решениями от <дата> №№ и №№ в предоставлении испрашиваемой услуги истцу было отказано.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что формирование испрашиваемого земельного участка приводит к нерациональному использованию земель, образованию чересполосицы.

С данными решениями административный истец не согласился, считает их незаконными.

На основании изложенного истец просит суд, признать незаконными решения №№ и №№ от <дата>, возложить на административного ответчика обязанность по предоставлению государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена по заявлению №№ и №№

Административный истец Е.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца – адвокат К.А.И., действующий на основании ордера от <дата> №, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика - Комитета Имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – Г.О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> и <дата> Е.А.В. обратился с двумя заявлениями к Администрации городского округа Электросталь Московской области за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность не разграничена» в отношении двух земельных участков площадью 3000 кв. м каждый, расположенных в кадастровом квартале №, №, по адресу: <адрес>, <адрес>, с приложением схем расположения земельных участков. Цель предоставления земельных участков – для индивидуального жилищного строительства.

Оспариваемыми решениями Администрации городского округа Электросталь Московской области от <дата> области №№ и №№ административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2024 № 15ВР-1072 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункта 10.3.15 административного регламента одним из оснований для отказа предоставлении государственной услуги является: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Кроме того, в решениях указано на то, что земельные участки сформированы в зоне шумового дискомфорта от железной дороги, что недопустимо при планировании жилой застройки.

Относительно земельного участка по заявлению №№ указано также на то, что необходимо согласовать примыкание к автомобильной дороге регионального значения.

Вместе с тем, испрашиваемые земельные участки фактически имеют правильную форму, расположены в зоне Ж-2, что соответствует разрешенному использованию, площадь не превышает 3000 кв.м, доступ к ним для административного истца имеется, а оснований, указывающих на нерациональное использование земельных участков, административным ответчиком не представлено.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, предусматривающий, в частности, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель, являющиеся законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, должны нарушать требования, установленные этим Кодексом и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Согласно материалам дела, единственным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация уклонилась от исполнения обязанности по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, не указала в оспариваемом решении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нерациональном использовании земель, то есть приняла произвольное решение.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований, установленных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, доказательств образования земельного участка с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд находит решения Администрации городского округа Электросталь Московской области от <дата> №№ и №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» не основанными на законе и подлежащими отмене.

Поскольку по смыслу статей 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанность предоставить услугу «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с чем, считает возможным возложить на Администрацию г.о. Электросталь Московской области обязанность повторно рассмотреть заявления Е.А.В. №№ от <дата>, №№ от <дата>, о предварительном согласовании предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, площадью 3000 кв. м каждый, в д. Есино.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Е.А.В. к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконными решения, возложении обязанности по предоставлению услуги – удовлетворить частично.

Признать решение Администрации городского округа Электросталь Московской области от <дата> №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» - незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области повторно рассмотреть заявления Е.А.В. о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <дата> №№, от <дата> № №.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Администрацию городского округа Электросталь Московской области по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» №№, № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова