Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года
УИД: 51RS0003-01-2025-001383-92
Дело № 2-1295/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Есипович Т.В.,
с участием
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту - ООО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2012 года.
15 ноября 2024 года произошёл залив квартиры через квартиру № на 5 этаже, которая расположена непосредственно над принадлежавшей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната (помещение 1 площадью 18,6 кв.м.), кухня (помещение 4 площадью 5,8 кв.м.), часть прихожей (помещение 2 площадью 4,7 кв.м.).
Причиной залива принадлежавшей ему квартиры могли послужить неудовлетворительное состояние коммуникаций водоснабжения, находящихся в помещении технического этажа (чердака) - утрата герметичности и неудовлетворительное - стояние кровли жилого дома - проникновение осадков, что подтверждается отчётом об оценке № причинённого ущерба в жилом помещении, расположенного по адресу <адрес>. Вина ответчика очевидна в связи с аналогичным заливом квартиры №, расположенной над квартирой истца.
В связи с тем, что в квартире никто не проживал, произошедшая авария была обнаружена при посещении квартиры 18 ноября 2024 г., в тот же день была подана заявка на составление акта о заливе квартиры с указанием причины залива.
19 ноября 2024 г. акт был составлен, причина залива в акте не указана. Квартире был нанесён значительный ущерб.
Обращение в ООО «Севжилсервис» о компенсации ущерба результата не имело. В связи с отказом от досудебного урегулирования истцом была заказана оценка причинённого ущерба. Несмотря на приглашение, представитель ООО «Севжилсервис» на проведение оценки ущерба не явился. Отчёт об оценке был направлен письмом в ООО «Севжилсервис» вместе с претензией 16 декабря 2024 г. Ответ на претензию не поступил.
20 марта 2025 г. в ответ на заявку о выдаче справки о причине залива (заявка от 31.01.2025) выдан ответ на претензию (без указания даты и исходящего номера документа) об отказе возмещения ущерба.
В связи с тем, что истец с 2020 г. проживает в <адрес>, а квартира с 3 ноября 2024 г. находилась в продаже, истцу пришлось срочно приехать для осуществления ремонта. Из восстановительных работ, указанных в отчёте об оценке ущерба, удалось за счёт собственных сил и материальных средств: заменить натяжной потолок в комнате и осуществить слив воды с заменой светильников из потолка кухни; снять повреждённый ламинат и уложить новый; обновить наличники на межкомнатные двери; переклеить обои.
Для замены разбухших дверей и ДСП (древесно-стружечных плит) под линолеумом финансовых средств не осталось, поэтому цену квартиры пришлось снизить на 100 тысяч рублей. Данная вынужденная мера видна при сопоставлении Договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя объекта недвижимости от 30.11.2024, заключённого с ООО «Эксперт» (далее «Договор-1»), и Договора купли-продажи квартиры от 23.01.2025 (далее «Договор-2»).
Согласно п. 3.3 Договора-1 вознаграждение ООО «Эксперт» за услуги составляет 3% от стоимости объекта или 105 тысяч рублей согласно приложению № 1 к Договору-1. То есть стоимость квартиры составляла 3 500 000 рублей. Но, компенсируя покупателю остающиеся повреждения квартиры, цену при продаже пришлось опустить до 3 400 000, что отражено в Договоре-2. Таким образом, помимо нанесённого реального ущерба, имеется упущенная выгода.
Просит взыскать с ответчика в счет убытков, причиненных заливом квартиры 212176,54 рублей.
Истец не явился, извещен.
Представитель истца требования поддержала, пояснила, что управляющая компания уклонилась от установления причин залития, независимый оценщик, приглашенный истцом, отразил причину залития в отчете об оценке.
Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Установлено, что истец в период с 12.03.2012 по 23.01.2025 являлся собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН <***> с 01.10.2020 года по настоящее время.
Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил крыши, санитарно-техническое и другое оборудование относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.
В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
В силу пункта 2.3.5 указанных Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В данных Правилах и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно акту обследования жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, составленному ООО «Севжилсервис» 19.11.2024 года, установлены следы деформации плиты перекрытия (натяжного потолка, обоев) вздутие пола (ламинат и линолеум), отслоение обоев на стенах в гостиной, кухне и коридоре.
Указанный акт причин залития не содержит.
Согласно отчету об оценке № от 04.12.2024, составленному ИП ФИО3 по заказу истца, 28.11.2024 года ФИО3, являющимся строительно-техническим экспертом, произведен осмотр объекта (акт от 28.11.2024).
По результатам осмотра установлено, что вода поступала из вышерасположенной квартиры №, поскольку поступление воды происходило из перекрытия потолка в комнате и на кухне. Экспертом проведен также осмотр квартиры №, в которой установлены аналогичные признаки залития – вода поступала в большом количестве с потолочного перекрытия в помещениях кухни и комнаты. Учитывая, что квартира № расположена на 5 м этаже 5-ти этажного жилого дома, то механизм образования залития произошел следующим образом: вода поступила из технических помещений цоколя (чердака), протечка которой могла образоваться по двум причинам: 1) неудовлетворительное состояние кровли жилого дома – проникновение осадков, 2) неудовлетворительное состояние коммуникаций водоснабжения, находящихся в помещении технического этажа (чердака) – утрата герметичности.
Рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составила 365841 рублей.
Ответчик является юридическим лицом, профессиональным участником рынка, возражая против вины в залитии, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причин залития, размера ущерба не заявил, доказательств внесения денежных средств на счет УСД в Мурманской области не представил, положения ст. 79 ГПК РФ ответчику известны.
При этом выводы ИП ФИО3, квалификация которого подтверждена представленными материалами дела, о том, что залитие квартиры истца произошло в результате повреждения общедомового имущества – кровли либо системы водоснабжения на чердаке, не опровергнуты.
Оценщиком произведен осмотр как квартиры истца так и квартиры №, расположенной непосредственно под кровлей и над квартирой истца, вывод о неисправности общедомового имущества сделан на основании локализации повреждений в квартире №, аналогичных следам залития в квартире истца.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Несогласие с расчетом истца, в том числе с вынужденным снижением продажной стоимости квартиры на 100 000 рублей, не является основанием для отказа во взыскании заявленной истцом суммы ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Размер ущерба определен оценщиком в сумме 365841 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то есть по фактическим затратам, которые определил истец – 189523,50 рублей (212176,54-15000 (стоимость услуг оценщика)-288,04 (стоимость отправки претензии) - 7365 (госпошлина).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес управляющей компании письменную претензию с требованием возместить ущерб, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Письмом от 20.03.2025 в возмещении ущерба отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 94761,75 рублей (189523,50 * 50 %).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, претензии - 288,04 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 6685,71 рублей (исходя из цены иска 189523,50, исключая судебные расходы) в доход бюджета.
Уплаченная истцом на основании чека ПАО Сбербанк от 28.03.2025 года государственная пошлина в размере 7365 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения– удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 189523,50 рублей, штраф в размере 94761,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 288,04 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6685,71 рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7365 рублей, уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк 28.03.2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Шумилова