РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/22 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, процентов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2019 года между истцом и ООО МИЦ "Сити-сигма" заключено соглашение №ВТ/8-081-Ю/12 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве №ВТ/8-081-Ю от 03.12.2018. В соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в отношении объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме: Москва адрес52Б, 35 км., корпус 8, секция 3 этаж 6, условный номер 295. Согласно п.4 Соглашения цена объекта составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства в течении 1 месяца, исчисляемого с 01.01.2021. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.09.2021 года. 22.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплата услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 6.01.2019 года между истцом и ООО МИЦ "Сити-сигма" заключено соглашение №ВТ/8-081-Ю/12 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве №ВТ/8-081-Ю от 03.12.2018. В соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в отношении объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме: Москва адрес52Б, 35 км., корпус 8, секция 3 этаж 6, условный номер 295.

Согласно п.4 Соглашения цена объекта составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства в течении 1 месяца, исчисляемого с 01.01.2021. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.09.2021 года.

22.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.07.2021 года.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает с ним согласиться, поскольку он является арифметически верным и обоснованным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015 г.), разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, о суд, с учетом фактических обстоятельств дела полагает уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает отказать, поскольку в данном случае отсутствует пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма.

Исходя из того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, процентов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф, в размере сумма, расходы на оплата услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022 года