№

Решение

Именем Российской Федерации №2-5798/22

07 ноября 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием прокурора Нагацуевой ФИО17 истца ФИО2 ФИО18, представителя истца Манукян ФИО19, действующего по доверенности от 18.10.2022 года, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № 5 от 03.01.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 к МВД по КБР о восстановлении на работе,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 частьи 1 п. а частьи 2 статьи 82. 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (далее Закон) - в связи с утратой доверия, с должности начальника МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике, с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к изданию приказа о его увольнении, послужил приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению ответчика, истец нарушил нормы пунктов 1, 2, 12, 13 части 1 статьи 12, части 3, 4, 5 статьи 71 Закона, части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии кррупции», пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 12. 11 и 12 Положения о МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в неисполнении им установленных в целях противодействия коррупции обязанностей по предотвращению и урегулированию возможности возникновения конфликта интересов, когда он, будучи наделенным полномочиями по осуществлению функций государственного управления в отношении ФГАОУ ДПО «Кабардино-Балкарский ЦППК», проходил в указанной организации обучение по программе подготовки водителей категории «А», «D» «СЕ» и «ВЕ»; при сдаче практических и теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами в подчиненном подразделении; а также в неисполнении предусмотренной для руководителей обязанности принимать меры по предотвращению или урегулированию в связи с возможностью возникновения у подчиненных сотрудников личной заинтересованности, когда подчиненные ему сотрудники принимали у него теоретические и практические экзамены на право управления транспортными средствами.

Считает, что приказ ответчика, послуживший основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел является незаконным.

Ситуация со сдачей им экзаменов по программе подготовки водителей категории «А», «D», «СЕ» и «ВЕ» не могла привести и тем более не привела к конфликту интересов и соответственно не могла служить причиной по утрате им доверия.

Во-первых, в связи с утратой доверия, сотрудник органов внутренних дел не подлежит обязательному (безальтернативному) увольнению со службы.

Даже, если с его стороны и имели место нарушения, которые вызвали или могли вызвать конфликт интересы, то ответчик должен был принимать во внимание, при решении вопроса о мере его дисциплинарной ответственности характер нарушения, тяжесть его последствий, его предыдущее отношение к службе и другие объективные моменты.

Истец на момент издания приказа о наложении него взыскания в виде увольнения со службы, характеризовался положительно и имел одно взыскание, наложенное на него также незаконно (мотивы данного утверждения будут изложены ниже).

Во-вторых, на прохождение обучения в ФГАОУ «Кабардино-Балкарский ЦППК» я поступил раньше назначения его на должность, с которой он был уволен со службы. Ко времени назначения на должность, он прошел уже практически весь курс обучения и прошел его успешно, безо всяких на то поблажек.

Никаких административных мер воздействия на своих педагогов он не оказывал, тем более не угрожал об их оказании. Никто не может сказать, что они это делал или, что истец не добросовестно прошел курс обучения, в свободное от несения службы время.

В-третьих, он не оказывал никакого воздействия и на подчиненных ему сотрудников. Такими фактами ответчик не располагает. Более того, при проведении в отношении него проверочных мероприятий, никто не удосужился проверить фактический его уровень знаний для получения указанных выше категорий вождения. Подчиненные ему сотрудники, также не доводили до сведения кого-либо, что он оказывал на них воздействие либо они ставили ему оценки, исходя из того, что он мог бы это сделать.

Недопустимо на одних лишь предположениях, причем ничем и никем не подтвержденных делать заключение об утрате кем-либо доверия.

Таким образом, считает свое увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным.

Как указано выше, в связи с утратой доверия сотрудник органов внутренних дел не подлежит обязательному увольнению со службы.

В каждом конкретном случае, при решении указанного вопроса необходимо учитывать предшествующее отношение сотрудника к службе, тяжесть проступка, наличие у сотрудника действующих взысканий.

В данном случае, он положительно характеризовался по службе, как опять-таки указано выше, тяжесть вменяемых ему нарушений никак не сопоставима с принятым решением о его увольнении (даже, если допустить, что эти нарушения имели место).

В случае, если ответчик предполагал, при решении вопроса о его увольнении со службы, что у него на момент вынесения решения об увольнении имелось действующее взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 09 августа №, то и данное взыскание наложено на него незаконно.

В соответствии с пунктом 3 данного приказа, он ненадлежащим образом организовал проведение теоретических экзаменов на право управления автотранспортными средствами, не обеспечил надлежащего применения систем видеонаблюдения в экзаменационных классах, не обеспечил должного контроля за проведением данных экзаменов и за служебной деятельностью капитана полиции ФИО6, который будучи экзаменатором, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО8 экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, тогда как последний экзамена не сдавал, в проведении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике теоретического экзамена в экзаменационном классе с неисправной (отключенной) системой видеонаблюдения, не принял своевременных мер по предупреждению служебной дисциплины и законности указанным сотрудником.

В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он находился в здании МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике и осуществлял необходимый контроль за повседневной служебной деятельностью всего подразделения в целом и его сотрудников. Осуществлять данный контроль в указанный день было крайне затруднительно, так как его заместитель был освобожден от исполнения служебных обязанностей и исполнение его функции он взял на себя.

Истец физически не мог постоянно находиться в классе для сдачи теоретических экзаменов, так как приходилось осуществлять контроль и за исполнением иных функций МРЭО. Поэтому, по уважительной причине не обнаружил неисправностей в системе видеонаблюдения, вернее того, что эту систему кто-то просто на определенное время отключил. Соответственно, он не в состоянии был установить факт не прибытия какого-либо лица на экзамен. Кроме того, ему в указанный день никто не докладывал о каком-либо отключении в системе видеонаблюдения.

В приказе МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, каким образом он мог предотвратить описанные факты, какими конкретными действенными мерами можно это делать, постоянно не находясь в классе для сдачи теоретических экзаменов. Не указано в обжалуемом приказе, какие способы или методы контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, он не использовал, а в случае использования их, ФИО6 не допустил бы нарушения законности.

С подчиненным ему сотрудником ФИО7, велась постоянная разъяснительная работа о недопущении фактов нарушений служебной дисциплины и законности.

Данный сотрудник просто воспользовался его отсутствием и нарушил законность, на что он никак не мог повлиять.

Истцом оказано необходимое и посильное содействие в установление факта нарушения законности со стороны ФИО6.

До настоящего времени, факт нарушения законности со стороны ФИО6 не подтвержден, что свидетельствует, как минимум о том, что преждевременно вести речь о его виновности.

В ходе проведения служебной проверки были нарушены его права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342- ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161), которыми предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения: сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 30.1 указанного Порядка), разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3), сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пункт 30.5), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Помимо грубого нарушения процедуры проведения служебной проверки и его прав, при проведении служебной проверки были нарушены требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, согласно которым при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки проведенной по обстоятельствам послужившим в дальнейшем причиной наложения на меня дисциплинарного взыскная в виде увольнения со службы, что ставит под сомнение соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания предусмотренных ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а так же положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Кроме того, мне под роспись не была вручена Выписка из заключения по результатам служебной проверки, что повлекло нарушение моих прав и законных интересов.

Полагаю, что указанные выше требования законодательства Российской Федерации ответчиком также не выполнены, что влечет за собой незаконность моего увольнения по отрицательным мотивам.

За весь срок несения службы он не имеет действующих дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался, имеет множество ведомственных наград и поощрений.

Вместе с тем при решении вопроса о его увольнении все эти данные остались без должного внимания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания №893 от 26 августа 2022 года, истца никто в установленный законом 3-х дневный срок, не ознакомил. С данным приказом его ознакомили под роспись 31 августа 2022 года в период его нахождения на больничном и пребывания в госпитале.

Данные обстоятельства свидетельствуют и о том, что его увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия является незаконным.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным:

- пункт 3 приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №;

- пункт 1 приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

- решение Аттестационной комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике, изложенное в выписке из протокола заседания Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих (сотрудников) МВД по Кабардино-Балкарской Республике и урегулированию конфликта интересов.

Восстановить ФИО2 ФИО21 на службе в органах внутренних дел, в должности начальника МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике, со дня незаконного увольнения.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав истца, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение проверки в отношении ФИО2 ФИО22 № 2/67-2022, материалы проверки№ 35/32, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник полиции ФИО1 назначен на должность начальника МРЭО №.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 09 августа 2022 г. № 818 "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение требований п.12.1, 12.2, 12.5, 12.7, 12.9, 12.13, 12.28, Положения о МРЭО ГИБДД №1 МВД по КБР, утвержденного приказом МВД по КБР от 27.11.2020 №984, п.2.3 приказа МВД по КБР от 15.04.2022 №387, п.1, 2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.«а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 на истца было наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 08.08.2022г. которой установлено не надлежащяя организация истцом проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, необеспечении надлежащего применения систем видеонаблюдения в экзаменационных классах, необеспечении должного контроля за проведением данных экзаменов и за служебной деятельностью капитана полиции ФИО6, который будучи экзаменатором, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО8 экзаменационный лист проведения теоретического экзамена с отметкой о сдаче им экзамена, тогда как последний экзамен не сдавал и не присутствовал на нем, в проведении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № МВД по КБР теоретического экзамена в экзаменационном классе с неисправной (отключенной) системой видеонаблюдения, непринятии своевременных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины и законности указанным сотрудником, о чем свидетельствует совершение им дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № МВД по КБР капитан полиции ФИО6, достоверно зная, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал и не сдавал теоретический экзамен на предоставление специального права на управление транспортными средствами, выдал экзаменационный лист проведения теоретического экзамена с отметкой о сдаче ФИО8 экзамена по теории вождения транспортным средством категории «В», внес в протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о, якобы, сданном им экзамене и провел экзамен ДД.ММ.ГГГГ с неисправной системой видеонаблюдения в экзаменационном классе, о чем в установленном порядке не доложил.

Установленные нарушения служебной дисциплины и законности, допущенные капитаном полиции ФИО7, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы, отсутствии должного контроля за его служебной деятельностью, неэффективном применении систем видеонаблюдения в экзаменационном классе, непринятии своевременных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины и законности указанным сотрудником, со стороны начальника МРЭО ГИБДД № МВД по КБР подполковника полиции ФИО2 ФИО23

Обязанности по должности начальника МРЭО ГИБДД № МВД по КБР подполковника полиции ФИО2 ФИО24 определены Положением о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Положению о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике начальник МРЭО №:

п.12.1. осуществляет непосредственное руководство деятельностью МРЭО №;

п. 12.2. распределяет функциональные обязанности между своим заместителем, сотрудниками и работниками МРЭО №, осуществляет контроль за исполнением ими возложенных на них обязанностей;

п. 12.5 обеспечивает соблюдение подчиненным личным составом служебной дисциплины и законности, осуществляет в пределах своей компетенции подбор, воспитание, профессиональную, служебную и физическую подготовку подчиненных сотрудников;

п. 12.7. обеспечивает соблюдение законности и антикоррупционного законодательства в деятельности МРЭО №, организует контроль за выполнением в МРЭО № законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, законов и нормативных правовых актов Кабардино-Балкарской Республики;

п. 12.9. контролирует соблюдение подчиненными сотрудниками требований нормативных правовых актов Российской Федерации, приказов МВД России, МВД по Кабардино-Балкарской Республике, указаний ГУ ОБДД МВД России и УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике;

п. 12.13. Обеспечивает качественное и своевременное предоставление госуслуг по проведению квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений;

п. 12.28. Обеспечивает аудио и видеорегистрацию процесса проведения экзаменов на право управления транспортными средствами.

Несет ответственность: п.п. 12.45.4 за нарушение сотрудниками служебной дисциплины и законности; п.п. 12.45.6 за ненадлежащее выполнение возложенных на подразделение задач и функций.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно подпунктам «а», «д», «л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

п. «а» - обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

п. «д» - знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

п. «л» - принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (п.9).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Кроме того, согласно письму начальника Центра информационных технологий подполковника внутренней службы ФИО9 у истца имелась возможность просмотра в режиме реального времени записей системы видеонаблюдения, установленной в экзаменационном классе МРЭО №. В связи с чем, ФИО2 ФИО25 не обеспечил и не проконтролировал проведение теоретического экзамена с работающей системой видеонаблюдения.

Обжалуемый приказ вопреки доводам истца содержит описание конкретных действий в нарушение указанных пунктов Дисциплинарного устава и Положения, а именно - ненадлежащая организация проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, необеспечение надлежащего применения систем видеонаблюдения в экзаменационных классах, необеспечение должного контроля за проведением данных экзаменов и за служебной деятельностью капитана полиции ФИО6, непринятие своевременных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины и законности указанным сотрудником.

Установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и отвечает принципу справедливости.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 ФИО26 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основанием к изданию приказа о его увольнении послужил Приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 26.08.2022 N 893 "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение" за неисполнение обязанностей по предотвращению и урегулированию возможности возникновения конфликта интересов на начальника МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковника полиции ФИО27 ФИО2 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, а также доклад по результатам проверки соблюдения истцом у служебному поведению, утвержденный министром ВД по КБР 27.08.2022 года и материалы проверки по нарушению антикоррупционного законодательства (дело №).

Проверкой было установлено, что истец в нарушение требований, предусмотренных п.п. 1, 2, 12, 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пп. 12.11 п. 12 Положения о МРЭО ГИБДД №1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 27.11.2020 №, не исполнил установленные в целях противодействия коррупции обязанности по предотвращению и урегулированию возможности возникновения конфликта интересов, когда он (ФИО2 ФИО28 будучи наделенным полномочиями по осуществлению функций государственного управления в отношении ФГАОУ ДПО «Кабардино-Балкарский ЦППК», проходил в указанной организации обучение по программам подготовки водителей категорий «А», «D», «СЕ» и «ВЕ» при сдаче практических и теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами в подчиненном подразделении, где в качестве экзаменаторов выступали должностные лица, находящиеся в его непосредственном подчинении; а также в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в связи с возможностью возникновения у подчиненных сотрудников личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, когда капитан полиции ФИО6 и старший лейтенант полиции ФИО10 принимали теоретические и практические экзамены на право управления транспортными средствами у своего непосредственного руководителя.

Из содержания материалов проверки следует, что согласно рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника полиции ФИО11 отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в возглавляемое им подразделение – МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике заявление № на оказание государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения (в связи с открытием новых категорий).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО29 ФИО2 было выдано водительское удостоверение с новыми категориями: «А», «A1», «D», «Dl», «BE», «СЕ», «СЕ1», «М».

Вместе с указанным заявлением ФИО30 ФИО2 представил 4 свидетельства о прохождении подготовки в автошколе ФАУ Кабардино-Балкарский УКК АТ, с которой в силу своего служебного положения и в соответствии с пунктами 12.29, 12.30 Положения о МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, организует взаимодействие и определяет соответствие условий для проведения соответствующих экзаменов.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО31 ФИО2, имевший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С» и «С1», подал в МРЭО № заявление № на открытие новых категорий – «А», «D», «СЕ» и «ВЕ».

Согласно указанному заявлению, ФИО32 ФИО2 предоставил свидетельства об обучении №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФАУ «Кабардино-Балкарский УКК АТ» (ФГАОУ ДПО «Кабардино-Балкарский ЦППК»), которое расположено на обслуживаемой МРЭО № территории – КБР, <адрес>.

Согласно информации ФГАОУ ДПО «Кабардино-Балкарский ЦППК» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в указанной организации по очной дневной форме обучения по различным программам подготовки водителей авто-мототранспортных средств категории А,Д, СЕ, ВЕ.

При этом, в соответствии с пп. 8.17 п. 8 Положения МРЭО №, утвержденного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, МРЭО № взаимодействует с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств, определяет соответствия условий для проведения теоретического экзамена и экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством, имеющихся у организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, установленным требованиям.

Тем самым, установлено, что ФИО35 ФИО2 проходил обучение в организации, в отношении которой МРЭО № наделено функциями государственного управления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Под конфликтом интересов, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понятие «личная заинтересованность» определено как возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) служащим и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми служащий и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Тем самым, из нормативного определения конфликта интересов следует, что наличие конфликта интересов либо возможности его возникновения обусловлено возможностью получения выгоды должностным лицом, в результате осуществления действий (бездействий) в рамках реализации им своих должностных полномочий.

В соответствии с Положением о МРЭО № МВД по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденным приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №,п. 2 Порядка выдачи заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № начальник МРЭО №подполковник полиции ФИО36 ФИО2, замещая должность начальника МРЭО №, был наделен полномочиями по осуществлению функций государственного управления в отношении автошкол, а равно полномочиями для реализации личной заинтересованности, которые могли быть выражены в оказании содействия в получении необходимого для осуществления образовательной деятельности заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям; а также в случае поступления заявления от автошколы – в определении нужных (удобных) мест, дат и времени для проведения экзаменов в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных для сдачи экзаменов, а также нужного количества кандидатов в водители.

Обучение ФИО37 ФИО2 по программам подготовки водителей автотранспортных средств категорий «D», «СЕ», «ВЕ» и «А» осуществлялось на основании договоров на подготовку водителей транспортных средств, заключенных с ФГАОУ ДПО «Кабардино-Балкарский ЦППК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по очной дневной форме одновременно по трем программам, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно по четырем программам обучения.

При этом, в указанные периоды времени подполковник полиции ФИО38 ФИО2 от исполнения обязанностей не освобождался и, в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный по существу проверки ФИО39 ФИО2 сообщил, что пояснить что-либо по поводу прохождения обучения по программам подготовки водителей категорий «А», «D», «СЕ» и «ВЕ» затрудняется, так как прошло почти два года. При этом, он пояснил, что обучение проходил в ФГАОУ ДПО «Кабардино-Балкарский ЦППК», точных дат подачи документов для обучения в указанной организации он не помнит, однако предположил, что документы подал в октябре или ноябре 2020 года. Со слов ФИО40 ФИО2, занятия он посещал в свободное от работы время, точное количество пропущенных занятий он назвать не смог, однако уточнил, что старался не пропускать занятия, предположив, что возможно пропустил несколько занятий. Теоретические занятия проходили в здании, расположенном по <адрес> в <адрес>.

По вопросу проведения обследований на предмет соответствия учебно-материальных баз ФИО1 сообщил, что для проведения обследований создана комиссия, в состав которой входят государственные инспекторы МРЭО № ФИО6, ФИО12 и иные сотрудники вверенного ему подразделения, председателем комиссии является он сам.

Относительно определения дат проведения экзаменов у групп кандидатов в водители, организованных автошколами, ФИО1 пояснил, что в период его пребывания в должности начальника МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике подобных заявлений от автошкол, в том числе и от ФГАОУ ДПР «Кабардино-Балкарский ЦППК», не поступало, что не соответствует действительности.(листы материала проверки № 2/67-2022 № 122-130).

Таким образом, полномочия истца, предусматривающие осуществлению функций государственного управления в отношении автошкол, принимая во внимание тот факт, что ФГАОУ ДПО «Кабардино-Балкарский ЦППК» оказывало ему платные услуги по обучению по программам подготовки водителей автотранспортных средств, при условии, что решение о допуске к внутренним экзаменам, оценка соответствия уровня подготовки знаний и навыков управления транспортным средством, решение о прохождении обучения принимались исключительно указанной организацией, а также наличие условий для расторжения Договоров в одностороннем порядке (отчисления), предполагается, что в данной ситуации имелась возможность возникновения у него личной заинтересованности, выраженная в оказании содействия в прохождении обучения, которая могла повлиять на объективное и беспристрастное принятие решений в отношении ФГАОУ ДПО «Кабардино-Балкарский ЦППК».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Учитывая определенные антикоррупционным законодательством понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, установленная ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность подразумевает необходимость сотрудника максимально дистанцироваться от личных предпочтений при исполнении своих служебных обязанностей при наличии возможности возникновения личной заинтересованности, в связи с чем, в случае поступления в МРЭО № 1 от ФГАОУ ДПО «Кабардино-Балкарский ЦППК» заявлений о включении организованных групп кандидатов в водители в график проведения экзаменов, ФИО41 ФИО2 был обязан отстраниться от принятия решений по указанным заявлениям, чего им сделано не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме подать уведомление о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений территориальных органов МВД России, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, которое, в соответствии с п. 5 указанного Порядка, передается в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России для незамедлительной регистрации.

Таким образом, принимая наличие у начальника МРЭО № функций государственного управления в отношении автошкол, расположенных на обслуживаемой территории (в том числе ФГАОУ ДПО «Кабардино-Балкарский ЦППК»), при назначении на указанную должность, учитывая прохождение обучения в автошколе, осуществляющей свою деятельность на обслуживаемой МРЭО № территории, у подполковника полиции ФИО1 возникали обстоятельства, которые в силу требований антикоррупционного законодательства обязывали его подать соответствующее уведомление. Каких-либо объективных препятствий для этого у последнего не имелось.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что заявление № на открытие новых категорий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ФИО2 подал в подчиненное ему регистрационно-экзаменационное подразделение – МРЭО №, где ему были оказаны государственные услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами.

При этом, практические экзамены на право управления транспортными средствами у ФИО43 ФИО2 принимал государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО № старший лейтенант полиции ФИО10, теоретические – государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО № капитан полиции ФИО44 ФИО4.

Истец, замещая должность начальника МРЭО №, наделен полномочиями и контрольными функциями в отношении подчинённых ему сотрудников указанного подразделения, реализация которых может сказаться на их служебном положении, включая продвижение по службе и привлечение к дисциплинарной ответственности,

ФИО10 и ФИО6, будучи экзаменаторами при оказании государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, обладали полномочиями для оказания ФИО45 ФИО2 содействия в сдаче экзаменов, а равно в получении им нематериальной выгоды.

Опрошенный по существу проверки ФИО46 ФИО2 по факту открытия новых категорий на право управления транспортными средствами пояснил, что категории открывал в виду наличия у него свидетельства об окончании автошколы, а в автошколу поступил так как хотел обучится.

Заявление на получение государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами подавал посредством личного обращения МРЭО №. Экзамены сдавал там же.

Теоретические экзамены у него принимал государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО № ФИО6 в присутствии заместителя начальника МРЭО № ФИО13, который присутствовал в целях исключения оказания какого-либо содействия со стороны экзаменатора. При проведении экзамена в классе присутствовали и иные кандидаты, а экзамен сдавался при включенных камерах видеофиксации. Практические экзамены принимал государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО №ФИО10. Содействия в сдаче экзаменов ему никто не оказывал.

Со слов ФИО47 ФИО2, за получение государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами он обратился в МРЭО № для удобства, чтобы не тратить время на поездки и не отвлекаться от рабочего процесса.

Также, ФИО48 ФИО2 отметил, что перед сдачей экзаменов он обратился к начальнику УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковнику полиции ФИО14 с просьбой дать разрешение сдать экзамены на право управления транспортными средствами, на что тот дал свое разрешение при условии присутствия на экзаменах не менее двух сотрудников МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике, присутствия в экзаменационном классе иных кандидатов и включенных камерах видеофиксации.

Опрошенный в ходе проверки ФИО14 указанные обстоятельства не подтвердил. (л. 67 материала проверки №).

На вопрос о том, почему им не было подано уведомление о возможности возникновения конфликта интересов, ФИО49 ФИО2 сообщил, что о необходимости его подачи ему известно не было, а также сообщил, что не знал, что при сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами у ФИО6 и ФИО10 могла возникнуть личная заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов, он не знал.

Согласно ч. 5 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике проведены проверки соблюдения государственными инспекторами безопасности дорожного движения МРЭО № капитаном полиции ФИО7 и старшим лейтенантом полиции ФИО10 требований к служебному поведению в части предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в ходе которой установлено, что при оказании подполковнику полиции ФИО50 ФИО2 государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами у указанных сотрудников, выступавших в качестве экзаменаторов, имелась возможность возникновения личной заинтересованности, которая могла повлиять на объективное и беспристрастное принятие решений в качестве экзаменатора.

Истец, являясь непосредственным руководителем капитана полиции ФИО6 и старшего лейтенанта полиции ФИО10, не только не предпринял мер по предотвращению или урегулированию у них конфликта интересов, а напротив, обратившись за предоставлением услуг по приему экзаменов на право управления транспортными средствами в МРЭО №, спровоцировал условия для возникновения ситуации, когда личная заинтересованность капитана полиции ФИО6 и старшего лейтенанта полиции ФИО10 влияла либо могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных обязанностей в качестве экзаменаторов.

Вопреки доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО51 ознакомлен с докладом по результатам проверки, о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, последний уволен не на основании заключения служебной проверки, о по результатам проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению.

По указанной причине, доводы истца о нарушении Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не обосновано.

Материалы указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены на заседании Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих (сотрудников) МВД по Кабардино-Балкарской Республике и урегулированию конфликта интересов с участием ФИО52. ФИО2.

Протоколом N 8 заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассматриваемого вопроса, комиссией принято решение о наличии в действиях начальника МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике факта несоблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, и рекомендовано применить к подполковнику полиции ФИО53 ФИО2 меру ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с частью 7 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Доводы истца о том, что с данным приказом в 3-х дневный срок его не знакомили основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно материалам личного дела с приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N 893 ФИО2 ФИО54 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (копию получил), то есть в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Таким образом, порядок применения к истцу взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюдены.

При этом, согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Данная мера ответственности носит императивный характер и не представляет руководителю субъективной возможности выбора варианта поведения.

Из пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

ФИО2 ФИО55 не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден. Послужившая основанием к увольнению проверка проведена с учетом требований статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, доклад по результатам проверки утвержден компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися полномочиями.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые квалифицированы как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению по основанию пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Иных мер дисциплинарного воздействия действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 06 июня 1995 г. N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 03 июля 2014 г. N 1405-О, доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы совершенному проступку, не состоятельны, поскольку к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, давало работодателю основания для увольнения ее из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Учитывая положения Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также факты нарушения антикоррупционного законодательства, установленные в результате проверки, при назначении дисциплинарного наказания в виде увольнения приняты во внимание характер совершенного ФИО2 ФИО56 коррупционного правонарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой им должности и характера допущенных нарушений, являющимся единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Частью 2 ст. 82.1 указанного Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Из изложенного следует, что установление органом внутренних дел факта непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является влечет за собой расторжение контракта о службе в связи с утратой доверия

Наложенное на истца взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершённого им проступка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО57 к МВД по КБР о восстановлении на работе, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Решение в мотивированном виде изготовлено 08 ноября 2022 года

Председательствующий Сарахов А.А.