№ 2-2949/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец фио фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, в размере 355 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 376 руб., мотивируя тем, что являясь собственником транспортного средства марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. Х100РТ197, 18.01.2022 припарковал его по дворе дома № 120 по адресу: адрес, обнаружив в тот же день на нем повреждения крышки багажника, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие указанные повреждения, и опрошен в качестве свидетеля мастер участка ответчика, который пояснил, что в указанный день производилась очистка кровли, в результате которой был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительных работ и материалов составила 355 200 руб. В ответ на претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта был предоставлен ответ о возможности разрешения спора в судебном порядке.

Истец фио фио и представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фио фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. Х100РТ197.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 22.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио фио о повреждении принадлежащего ему указанного автомобиля ввиду отсутствия состава преступления по причине установления гражданско-правовых отношений.

Также, из указанного постановления следует, что 18.01.2022 в отдел полиции обратился истец, сообщив о повреждении принадлежащего истцу имущества путем падения льда с крови дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия выявлены следующие повреждения: на крышке багажника с левой стороны имеются трещины, повреждена рама правого бокового сдвижного окна.

Опрошенный мастер адрес «Жилищник адрес» ФИО1 пояснил, что 18.01.2022 сотрудниками управляющей компании производилась очистка кровли дома по адресу: адрес от снега и наледи, во время которой самопроизвольно упали куски льда вниз, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Актом ООО «Алтавто» от 24.01.2022 осмотра транспортного средства марка автомобиля Хайлюкс, г.р.з. Х100РТ197, выявлены следующие повреждения: обширные трещины и повреждения, отсутствие элементов корпуса по левой стороне крышки багажника; вмятина на рамке левого бокового стекла крышки багажника; нарушена герметичность крышки багажника; сделан вывод: крышка багажника изготовлена из пластика, восстановлению и ремонту не подлежит, требуется замена.

Из представленных истцом платежных документов от 24.01.2022, от 10.03.2022 следует, что стоимость произведенных истцом расходов по восстановительному ремонту составила 355 200 руб.

В ответ на претензию истца от 26.01.2022 о выплате стоимости восстановительного ремонта был предоставлен ответ о возможности разрешения спора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 8 п. адрес работ по содержанию жилых домов Приложения 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома. В этой связи усматриваются основания для взыскания ущерба с ответчика, поскольку причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка крыши дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на ответчика.

Определением суда от 30.06.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ но устранению повреждений автомобиля марка автомобиля Хайлюкс, белого цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио фио фио, причиненных 18.01.2022 в результате падения снега/наледи - по состоянию на дату происшествия по ценам Московского региона, без учета износа, производство которой поручено специалистам ООО «М-Эксперт».

Из выводов эксперта ООО «М-Эксперт» от 11.08.2022 № 11-08-2021/2949/2022 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждении автомобиля указанного автомобиля, причиненных 18.01.2022 в результате падения снега/наледи - по состоянию на дату происшествия по ценам Московского региона, без учета износа составляет 215 100,50 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертиз обоснованы и мотивированы.

При таких данных, указанное судебное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела товарные чеки о стоимости ремонта судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку стоимость замены и ремонта не соответствуют действительной среднерыночной стоимости запасных частей и материалов.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилого дома, доказательств отсутствия своей вины ответчиком н представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, установленный судебным экспертным заключением, не оспоренным в установленном порядке, в размере 215 100,50 руб.

При этом, грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, судом не усматривается, поскольку транспортное средство было припарковано на специально отведенном для этой цели месте, объявлений, предупреждающих о возможном сходе с крыши снега и льда, либо сигнальной ленты, границы которой стороной истца были бы нарушены при парковке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф о повреждении принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Хайлюедерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 60,55% (215 100,50 / 355 200 х 100), документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в размере 2 044,17 руб. (3 376 х 60,55%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 215 100,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,17 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова